Аннотация. В исторической науке под «Холодной войной» обычно принято понимать особое состояние конфронтации между США, Великобританией и их союзниками, с одной стороны, и Советским Союзом, а также социалистическим блоком государств, с другой стороны, которое сложилось и развилось во второй половине ХХ столетия. Принято выделять три периода Холодной войны – начальный (1945-1955 гг.), основной (1955-1985 гг.) и заключительный (1985-1991 гг.). В данной статье мы проанализировали, как события заключительного этапа Холодной войны, совпавшего с «Перестройкой» в СССР, отразились в воспоминаниях представителей советской номенклатуры.
Ключевые слова: Холодная война, перестройка, конфронтация, внешнеполитические отношения, номенклатура.
Заключительный период Холодной войны – 1985-1991 гг. – совпал с горбачевской перестройкой, которая по факту означала быстрое движение советского государства к гибели. При наличии фактического равенства между СССР и США в средствах вооружения, Москва непрерывно слабела под системным воздействием внешнего противника и скоординированными деструктивными действиями внутренней оппозиции, руководство которой ориентировалось на Запад и пользовалось его масштабной поддержкой. Противостояние между капиталистическим и социалистическим лагерями заканчивалось. Финальной датой Холодной войны стало 8 декабря 1991 г. – подписание Беловежских соглашений, упразднивших СССР.
Советская номенклатура – «один из отрядов интеллигенции», «профессионально занимающийся управлением» и поставленный «в несколько особое положение по отношению к тем, кто занят исполнительским трудом» [4. с. 111]. У них, как людей, управляющих государством, было особое мнение относительно действий своих коллег и событий, происходивших в данный период. Оценки заключительного периода Холодной войны представителями советской номенклатуры можно разделить на три основные группы: те, кто одобрительно оценивал международную политику Генерального секретаря ЦК КПСС (1985-1991) М.С. Горбачева; те, кто её критиковал; те, кто не придерживался ни одной из этих позиций.
Среди представителей номенклатуры, положительно оценивавших международную политику М.С. Горбачева, рассмотрим высказывания Помощника Генерального секретаря ЦК КПСС, затем – президента СССР М.С. Горбачева по международным делам (1986-1991) А.С. Черняева, Министра иностранных дел СССР (1985-1990), Министра внешних сношений СССР (ноябрь – декабрь 1991), члена Политбюро ЦК КПСС (1985-1990) Э.А. Шеварнадзе и Председателя Совета Союза Верховного Совета СССР (1989-1990), руководителя Центральной службы разведки СССР (1991) Е.М. Примакова.
А.С. Черняев в своем дневнике от 16 августа 1994 года пишет: «… новое мышление Горбачева тем принципиально и отличается от хрущевского мирного сосуществования, что оно предполагает совместимость общественных систем на основе общих норм и критериев … Горбачеву пришлось в конечном счете выбирать: устранить угрозу всеобщей ядерной катастрофы можно было, только демонтировав тоталитарный строй в Советском Союзе и покончив с «доктриной Брежнева». Он сделал этот выбор и с этим останется в истории как величайший гуманист XX столетия». [12. с. 78]. А.С. Черняев оценивает политику М.С. Горбачева в положительном ключе, делая акцент на том, что, проведя преобразования во внутренней и внешней политике СССР, ему удалось не допустить ядерную войну.
Э.А. Шеварнадзе пишет: «В 1988 году на заседании Генеральной Ассамблеи ООН Михаил Горбачев высказал искреннее желание прекратить Холодную войну. Он заявил, что Советский Союз выведет наибольшую часть своих войск из Центральной Европы. США и Запад поверили нам. Это стало важнейшим свершением на пути к окончанию Холодной войны и к достижению взаимного доверия» [14. с. 113]. Э.А. Шеварнадзе в оценках деятельности М.С. Горбачева схож с А.С. Черняевым и отмечает, что, идя на уступки и улучшая доверие в отношениях между СССР и США, он сумел успешно добиться своей цели – завершить Холодную войну.
Е.М. Примаков, вспоминая вторую личную встречу Генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачёва и президента США Рональда Рейгана в Рейкьявике в 1986 г., отмечает, что Горбачев очень стремился к результативности встречи. Но Рейган не проявил готовности подписать соглашение о сокращении вооружений [11. с. 104]. Примаков, как и А.С. Черняев и Э.А. Шеварнадзе оценивает роль Горбачева в решении главных проблем Холодной войны в положительном ключе. При этом он отмечает, что «с окончанием Холодной войны не ушло противоборство на межгосударственном уровне», изменились его формы – вместо борьбы, основанной на идеологическом фундаменте, стала преобладать борьба, базирующихся на несовпадающих государственных интересах.
Главными аргументами в положительной оценке международной политики М.С. Горбачева А.С. Черняевым, Э.А. Шеварнадзе и Е.М. Примаковым, было стремление Генерального секретаря ЦК КПСС завершить Холодную войну, даже путем уступок и соглашений с США и их союзниками.
Среди представителей номенклатуры, критиковавших международную политику М.С. Горбачева, были представители важных государственных структур: Первый заместитель министра иностранных дел СССР (1977-1986) Г.М. Корниенко; заместитель председателя КГБ СССР (1983-1985), первый заместитель председателя КГБ СССР (1985-1991) Ф.Д. Бобков, Заведующий сектором Отдела организационно-партийной работы ЦК КПСС (1972-1989) С.В. Карнаухов.
Г.М. Корниенко оценивал политику М.С. Горбачева и Э.А. Шеварнадзе в вопросах разоружения как «бесхребетную линию», которая «привела к неоправданным перекосам в решении конкретных вопросов в ущерб интересам Советского Союза», а также «деформировала саму основу равенства (паритета), которая была создана усилиями нашего народа и позволяла закончить «Холодную войну» достойно, к взаимной выгоде сторон» [8. с. 197]. Г.М. Корниенко ставит вопрос о том, какой ценой советское руководство, в частности М.С. Горбачев и Э.А. Шеварнадзе, положило конец Холодной войне – в ущерб интересам СССР и его народа.
Ф.Д. Бобков пишет, что СССР проиграл в «Холодной войне» интеллектуально – в силу отсутствия развития коммунистической идеологии, превращенной в догму. «Партийное и государственное руководство отказывалось видеть угрозу «Холодной войны», не заботилось о противодействии идеологической экспансии, направленной на растление советского общества, не оценивало пагубного ее воздействия на общественное сознание» [3. с. 72]. М.С. Горбачева и его окружение Бобков оценивает как «чистых карьеристов», которые не заботились о государстве, а делали карьеру на «перестройке».
С.В. Карнаухов, анализируя реакцию Джорджа Буша старшего на распад СССР в декабре 1991 года, отмечает заявление президента США о ликвидации Советского Союза, на которую были израсходованы пять триллионов долларов. «Признание Буша напрочь перечеркивает маскировочные рассуждения о «распаде», «развале» и т.п. болтовню». «Удачно был избран момент для нанесения смертельного удара по Советскому государству – к руководству коммунистической партией и страной при активной роли спецслужб Запада пробралась алчная, предательская клика Яковлева-Горбачева, в обществе была создана усилиями «пятой колоны», сионистами атмосфера напряженности, неуверенности, упаднических настроений» [7. с. 147].
Главными аргументами в критике международной политики М.С. Горбачева Г.М. Корниенко, Ф.Б. Бобковым и С.В. Карнауховым было пренебрежение государственными интересами СССР и интересами его народа.
Среди представителей номенклатуры были и те, кто неоднозначно оценивал политику М.С. Горбачева – последний Министр обороны СССР (август 1991 – февраль 1992) Е.И. Шапошников; Депутат Верховного Совета СССР, Начальник Генерального штаба Вооружённых сил СССР – первый заместитель министра обороны СССР (1984-1988) С.Ф. Ахромеев; Председатель комитета по международным делам, член Президиума Верховного Совета СССР (1989-1991) А.С. Дзасохов; Секретарь ЦК КПСС (1986-1988), заведующий Международным отделом ЦК КПСС (1986-1988) А.Ф. Добрынин; Министр внутренних дел СССР (1988-1990), последний руководитель КГБ СССР (1991-1992) В.В. Бакатин; заместитель заведующего Международным отделом ЦК КПСС В.Л. Мусатов; Председатель КГБ СССР (1988-1991) В.А. Крючков.
Е.И. Шапошников отмечает особую роль расходов на содержание Вооруженных Сил, консерватизма взглядов значительной части руководства государства и Вооруженных Сил на оборонное строительство, методы и средства обеспечения национальной и международной безопасности в кризисных явлениях политической и экономической жизни СССР периода окончания Холодной войны. «Это усиливало, обостряло противоречия между размерами военных нужд и возможностями их удовлетворения, а следовательно – между армией и обществом» [13. с. 84].
С.Ф. Ахромеев оценивает окончание Холодной войны как результат совместных усилий обеих сторон конфликта, в которых Запад пошел на серьезные уступки, но меньшие – сохранил военную организацию НАТО в Европе. Внешнеполитическую политику М.С. Горбачева С.Ф. Ахромеев оценивал неоднозначно: «к мнению военного руководства М.С. Горбачев относился одновременно и уважительно, и критически... Но когда решается вопрос сугубо военный, мнение военного руководства, наверное, нужно учитывать особенно внимательно, так как люди, ответственные за оборону страны, в этом деле наиболее компетентны» [1. с. 73].
А.С. Дзасохов вспоминает о подписании 21 ноября 1990 года Парижской хартии, в которой было торжественно объявлено об окончании эпохи Холодной войны. После подписания хартии начались переговоры по ОСВЕ, которые проходили в условиях «динамично меняющегося не в нашу пользу расклада сил в мире». «Стремительное саморазрушение ОВД поставило СССР в положение слабейшей стороны. При этом свою роль сыграла позиция группы восточноевропейских стран – бывших союзников Советского Союза. Часть из них в конце 1980‑х годов колебалась, а некоторые по большому счету уже заняли пронатовские позиции» [5. с. 56].
Последнее заседание, подводившее черту под существованием ОВД, должно было состояться в середине 1991 года в Будапеште. «Было бы логично, если бы Горбачев решительно призвал НАТО последовать примеру ОВД», но Горбачев в Будапешт не поехал. «Другие официальные лица, которые также готовились к тому визиту, реагировали на эту новость крайне болезненно, хотя не теряли надежды переубедить Президента» [5. с. 57].
А.Ф. Добрынин в воспоминаниях пишет об отсутствии у М.С. Горбачева на финальной стадии Холодной войны хорошо продуманной, сбалансированной и твердой позиции во внешней политике. «Он фактически сдавал важные геополитические и военные позиции, которые были крайне нужны нашей стране не для продолжения Холодной войны, а как раз для ее завершения, но в достойной и приемлемой для всех сторон форме, на основе общего стратегического равновесия и стабильности, которые существовали в самом начале свертывания Холодной войны…» [6. с. 676]. При этом «он (Горбачев) ставил своей целью избавить советскую внешнюю политику от догматизма и идеологической зашоренности, придать ей определенную гибкость, динамизм, чтобы уменьшить международную напряженность, развязывать сложные узлы и преодолевать застарелые споры и противоречия, особенно на американском направлении» [6. с. 662].
В.В. Бакатин в воспоминаниях отмечает неэффективные траты средств государственного бюджета на деятельность загранаппарата КГБ и ГРУ Генерального штаба Вооруженных сил СССР как важный фактор кризиса экономики страны, повлиявший на исход Холодной войны [2. с. 312]. Важность кризиса экономики СССР, подтолкнувшего М.С. Горбачева к формированию неконфронтационных отношений с США и западными странами в духе нового мышления, отмечает и В.Л. Мусатов, который в свою очередь дает высокую оценку советской дипломатии, благодаря которой Холодная война не переросла в новый мировой конфликт, ставший третьей мировой войной [10. с. 192].
В.А. Крючков пишет об идеологическом поражении СССР в Холодной войне: «Мы, по сути… согласились с утверждениями западной пропаганды о том, что, мол, якобы Советский Союз был повинен в развязывании «Холодной войны», в создании напряженности в мире». В то время, как СССР мог и должен был гордиться своей политикой в отношении стран третьего мира, он подверг её «ошельмованию» –позорил, срамил. «В ней были действительные просчеты, однако не это определяло существо нашей позиции. Определяло ее стремление помочь странам, вставшим на путь национального освобождения, на путь борьбы с империализмом, на путь самостоятельного развития» [9. с. 71].
Оценивая международную политику СССР на заключительном этапе Холодной войны, Е.И. Шапошников, С.Ф. Ахромеев, А.С. Дзасохов, А.Ф. Добрынин, В.В. Батакин, В.Л. Мусатов и В.А. Крючков отмечают разные факторы, повлиявшие на её итоги: разумность целей и идей Горбачева при отсутствии хорошо продуманной и твердой внешней политики, его нерешительность в отношении поднятия вопроса о роспуске НАТО по примеру ОВД, проблемы во взаимодействии Генерального секретаря ЦК КПСС с военным руководством страны, консерватизм взглядов значительной части руководства государства и Вооруженных Сил, финансовый кризис СССР и идеологическое поражение внутри и за пределами страны.
Таким образом, завершающий этап Холодной войны представителями советской номенклатуры оценивался неоднозначно. Признавая ключевую роль Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева в этот период, одни – поддерживали, другие – критиковали, третьи стояли на позиции нейтралитета. Ключевой проблемой в оценках сложившейся ситуации оставалась соизмеримость целей, ставившихся руководством СССР в деле завершения Холодной войны, и той цены, посредством которой они были достигнуты.
Список литературы:
- Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата: Критический взгляд на внешнюю политику СССР до и после 1985 г. М.: Международные отношения, 1992. 320 с.
- Бакатин В.В. Дорога в прошедшем времени. М.: Центрполиграф, 2014. 410 с.
- Бобков Ф.Д. Последние двадцать лет: записки начальника политической контрразведки. М.: Русское слово, 2006. 319 с.
- Вселенский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: «Советская Россия» совм. с МП «Октябрь», 1991. 624 с.
- Дзасохов А.С. Как много событий вмещает жизнь. М.: Центрполиграф, 2019. 464 с.
- Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно: посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986 гг.). М.: Международные отношения, 2008. 709 с.
- Карнаухов С.В. Старая площадь. Надежды и разочарования. М.: Мир дому твоему, 2001. 201 с.
- Корниенко Г.М. «Холодная война»: Свидетельство ее участника. М.: ОЛМА-пресс, 2001. 413 с.
- Крючков В.А. Личное дело. М.: ЭКСМО, 2003. 117 с.
- Мусатов В.Л. Перестройка глазами сотрудника международного отдела ЦК КПСС // Новая и новейшая история. 2019. №3. С. 172-203; №4. С. 185-209.
- Примаков Е.М. Встречи на перекрестках: [годы в большой политике]. Список литературы: М.: Центрполиграф, 2015. 606 с.
- Черняев А.С. Дневник помощника Президента СССР. 1991 год. М.: ТЕРРА, Республика, 1997.83 с.
- Шапошников Е.И. Выбор: записки главнокомандующего. М.: ПИК, Новый Арбат, 21., 1993. 240 с.
- Шеварднадзе Э.А. Когда рухнул железный занавес: встречи и воспоминания. М.: Европа, 2009. 425 с.
Opinions and assessments of the Soviet nomenclature of the final stage of the Cold War
Smirnov V.V.,
bachelor of 5 course of the Pushkin State University of Leningrad, St. Petersburg
Research supervisor:
Levashko Vadim Olegovich,
Dean of the Faculty of History and Social Sciences of the Pushkin State University, Candidate of Historical Sciences, Associate Professor
Abstract. In historical science, the «Cold War» is usually understood as a special state of confrontation between the United States, Great Britain and their allies, on the one hand, and the Soviet Union, as well as the socialist bloc of states, on the other hand, which developed in the second half of the Twentieth century. It is customary to distinguish three periods of the Cold War – the initial (1945-1955), the main (1955-1985) and the final (1985-1991). In this article, we analyzed how the events of the final stage of the Cold War, which coincided with the «Perestroika» in the USSR, were reflected in the memoirs of representatives of the Soviet nomenclature.
Keywords: Cold War, Perestroika, confrontation, foreign policy relations, nomenclature.
References:
- Akhromeev S.F., Kornienko G.M. Through the eyes of a marshal and a diplomat: A critical look at the foreign policy of the USSR before and after 1985. Moscow: International Relations, 1992. 320 p.
- Bakatin V.V. The road in the past tense. Moscow: Tsentrpoligraf, 2014. 410 p.
- Bobkov F.D. The last twenty years: notes of the head of political counterintelligence. Moscow: Russian word, 2006. 319 p.
- Vselensky M.S. Nomenclature. The ruling class of the Soviet Union. Moscow: «Soviet Russia» from the MP «October», 1991. 624 p.
- Dzasokhov A.S. How many events life accommodates. Moscow: Tsentrpoligraf, 2019. 464 p.
- Dobrynin A.F. Strictly confidential: Ambassador to Washington under six US presidents (1962-1986). Moscow: International Relations, 2008. 709 p.
- Karnaukhov S.V. Old Square. Hopes and disappointments. Moscow: Peace to your house, 2001. 201 p.
- Kornienko G.M. «The Cold War»: The testimony of its participant. Moscow: OLMA-press, 2001. 413 p.
- Kryuchkov V.A. Personal file. Moscow: EKSMO, 2003. 117 p.
- Musatov V.L. Perestroika through the eyes of an employee of the international department of the Central Committee of the CPSU // New and modern history. 2019. №: 172-203; №4.: 185-209.
- Primakov E.M. Meetings at intersections: [years in big politics]. Moscow: Tsentrpoligraf, 2015. 606 p.
- Chernyaev A.S. Diary of the assistant to the President of the USSR. 1991. Moscow: TERRA, Republic, 1997. 83 p.
- Shaposhnikov E.I. Choice: notes of the commander-in-chief. Moscow: PEAK, Novy Arbat, 21., 1993. 240 p.
- Shevardnadze E.A. When the Iron Curtain collapsed: meetings and memories. Moscow: Europe, 2009. 425 p.