Наука в мегаполисе
Электронный научный журнал для обучающихся города Москвы
SCIENCE IN A MEGAPOLIS

Свидетельство о регистрации СМИсредства массовой информации

Забыли логин / пароль?

Технологии PBL в организации проектной деятельности школьников

Выпуск: №8(43) Исследования молодых ученых
Раздел: Проектирование и управление проектами в сфере образования
Опубликовано:
Код уникальной десятичной классификации: УДК: 373.1
магистр 2 курса ГАОУ ВО МГПУ, г. Москва
заведующий лабораторией управления проектами ГАОУ ВО МГПУ, кандидат экономических наук, доцент

Аннотация. В статье описаны результаты исследования практик организации и содержания проектной деятельности школьников в России на предмет их соответствия технологиям project based learning (PBL), проведенного методом интервьюирования руководителей и педагогов общеобразовательных школ и организаций дополнительного образования. Исследование позволило выявить дефициты в организации проектной деятельности и предложить рекомендации по их восполнению.

Ключевые слова: проект, проектная деятельность школьников, технологии PBL, образовательная организация

Практики организации проектной деятельности в школе сегодня существенно отличаются от требований Федерального государственного образовательного стандарта (далее – ФГОС) нового поколения [1]. На это в своих работах указывает ряд исследователей: Лазарев В.С. [14], Косогорова Л.А. [12], Могилёв А.В. [15] и Вахрушев С.А. [4]. Особенно остро эти различия наблюдаются в школе основной ступени, потому что ученики всё ещё нуждаются в большом участии со стороны педагога-наставника, а проектная деятельность должна осуществляться не только при профильном обучении, а при работе на уроках и на внеурочной деятельности в целом. Проблема различий усиливается тем, что проектный метод необходим для формирования метапредметных компетенций [9] и глобальной компетентности [17], которая оценивается исследованием рейтингом PISA.

При этом состояние проектной деятельности учащихся школы основной ступени сильно отличается в общеобразовательных школах и в организациях дополнительного образования. Также большие отличия по качеству работы существуют между техническими и гуманитарными проектами. Однако, профессор В. Горский [11] отмечает тесную взаимосвязь между формальным и неформальным образованием, между работой школы и дополнительного образования, между репродуктивным обучением и творческим развитием. Он подчеркивает их взаимное дополнение. По результатам исследований можно сказать, что дополнительное образование усиливает успехи учащихся и в общеобразовательной школе, хотя и существуют проблемы с формированием нового типа образовательного неравенства [3]. Поэтому в этой работе школа рассматривается не как единый и единственный образовательный комплекс, хоть ей и посвящен основной фокус. 

Выявить, зафиксировать дефициты в организации проектной деятельности и предложить план изменений возможно основываясь на получивших широкое распространение в мировой практике технологиях project-based learning (PBL). Эти технологии содействуют глубокому освоению школьниками материала при решении специальных «кейсов»: практических проблем, требующих всестороннего рассмотрения. PBL был впервые применён для обучения медицине в 1969 году в Канаде: новые технологии обучения должны были развить практические навыки студентов. В дальнейшем исследователи подтвердили эффективность PBL не только в основной школе [21], а даже для начальной школы и дошкольных занятий [18]. Поэтому в этой работе за основу описания инструментов и технологий проектной деятельности, ролей преподавателей и учеников будут браться из PBL педагогики в сравнении с ФГОС нового поколения.

Таким образом, объектом данного исследования является проектная деятельность обучающихся в общеобразовательных школах основной ступени. В качестве предмета исследования выступает внедрение технологий PBL в проектную деятельность обучающихся в общеобразовательной школе основной ступени.

Сейчас лидером в развитии и популяризации технологий PBL является Buck institute for education, создавший проект PBLWorks в 1988 году. Институт занимается образованием, исследованием и популяризацией технологий проектного метода. Он создал общепринятое сейчас определение PBL: это метод обучения, при котором образовательный эффект достигается учащимися при помощи активного участия в реальных и личностно значимых проектах.

Одна из самых значимых работ PBLWorks - Gold Standard PBL (далее – золотой стандарт PBL), два стандарта по разработке образовательных проектов и сопровождению проектов педагогом. В этой работе мы будем пользоваться обоими.

Золотой стандарт PBL для разработки обучающего проекта состоит из 7 критериев:

  • проект должен включать в себя продолжительное исследование;
  • проект должен быть аутентичным;
  • школьник должен выбирать тему/упор проекта самостоятельно;
  • в проекте обязательно должна быть стадия рефлексии;
  • по проекту должна быть получена обратная связь;
  • проект должен быть продемонстрирован публично;
  • проект должен решать существующую проблему.

Золотой стандарт PBL для сопровождения обучающего проекта тоже состоит из 7 критериев:

  • создание коммуникационной среды;
  • управление активностью группы;
  • поддержка учеников (скаффолдинг);
  • оценка процесса обучения;
  • вовлечение и коучинг учеников;
  • планирование и дизайн обучающего проекта;
  • стремление к соответствию стандартам.

Buck institute for education обращает внимание и на проблему, рассматриваемую в данной работе: на несоответствие практик организации проектной деятельности школьников требованиям приятным в регионе стандартам. Только в их случае они рассматривают критерии Золотого стандарта PBL, описанные выше. Поэтому институт выделяет 2 типа проектов, проводимых в школах. На их сравнении институт показывает то, какой именно проект соответствует методу и технологиям PBL.

Игровым проектом они называют краткосрочный проект, ориентированный на получение конкретного продуктового результата, который преподаватели часто выдают по самостоятельно выбранной теме для закрепления материалов уроков. Также такие проекты часто бывают индивидуальными. Например, это может быть проект «Почему пала Римская Империя» по мировой истории.

Настоящий проект должен быть выделен в отдельную дисциплину, чтобы PBL не подстраивался под существующее расписание, а формировал расписание под себя, где он служит не методом закрепления знаний, а методом их получения. Во время проекта, соответствующего стандартам, учащиеся самостоятельно в группах выполняют достаточно продолжительное исследование по самостоятельно выбранной востребованной теме, например, неделю или даже целое полугодие. Работа обязательно должна быть нацелена не на внутреннюю среду, а на внешнюю, поэтому хорошим итогом работы может стать публикация в интернете или публичное выступление на аудиторию с независимой экспертизой. Поскольку такая проектная деятельность нацелена не только на продукт, но и на процесс, то в него должен быть активно включен педагог в роли наставника, в работе должен присутствовать такт обратной связи и рефлексии. Примером проекта, соответствующего золотым стандартам PBL, может стать работа «Как сточные воды нашего города влияют на мировой уровень загрязнения воды» в рамках отдельной деятельности или как основной элемент темы по экологии в школьном курсе биологии.

Хоть Buck institute for education и отмечает, что PBL должен быть нацелен на ученика, а не на учителя, он делает рекомендации для учителей по технологиям и педагогическим инструментам для проектной деятельности. Вот некоторые из них:

  • индивидуальная и групповая рефлексия;
  • создание «музея» из артефактов проектной работы;
  • создание интерактивной карты проекта;
  • брейнсторм для генерации идей;
  • работа с инфографикой и визуализацией;
  • создание «соглашения» о проектной работе, где каждый обещает работать добросовестно;
  • приглашение внешних экспертов для консультации.

Если рассмотреть проектную деятельность школьников основной ступени согласно Buck institute for education и PBL в сравнении со ФГОС нового поколения, то мы получим таблицу 1.

Таблица 1. Сравнение проектной деятельности в школе основной ступени в требованиях Buck institute for education и в требованиях ФГОС нового поколения 

Критерий сравнения Buck institute for education ФГОС нового поколения
Определение проектной деятельности PBL – это метод обучения, при котором образовательный эффект достигается учащимися при помощи активного участия в реальных и личностно значимых проектах Проектная деятельность обучающихся – совместная учебно-познавательная, творческая или игровая деятельность обучающихся, имеющая общую цель, согласованные методы, способы деятельности, направленная на достижение общего результата деятельности
Место проектной деятельности в образовательном процессе Проект должен занимать центральное место в изучении предмета или быть самостоятельной дисциплиной Индивидуальные проект в средней школе – отдельный учебный предмет в учебном плане.
Требования к теме проекта Тема проекта должна быть обращена во внешний мир, выбрана учеником самостоятельно и иметь практическое и/или социальное значение Темой проекта должна быть научно, личностно и/или социально значимая проблема.
Задача педагога в проектной деятельности Помощь в планировании, коммуникации, мотивации и соблюдении стандартов. Педагог также должен обеспечивать (не обязательно лично) качественную обратную связь и индивидуальную и групповую рефлексию Проектная работа должна быть обеспечена тьюторским (кураторским) сопровождением. В функцию тьютора (куратора) входят: обсуждение с обучающимся проектной идеи и помощь в подготовке к защите и реализации, посредничество между обучающимися и экспертной комиссией, другая помощь
Задача ученика в проектной деятельности Получение межпредметных знаний и развитие навыков XXI века Получить основы культуры проектной деятельности, получить навыки разработки, реализации и общественной презентации результатов предметного или межпредметного учебного проекта, направленного на решение научной, личностно и/или социально значимой проблемы
Итоги проектной деятельности Решение существующей проблемы и развитие навыков XXI века В основной школе проектная деятельность фокусируется на продукте, процессе и итоговой защите
Связь с предметами в проектной деятельности Только метапредметные Монопредметные, межпредметные, внешкольные
Продолжительность проектной деятельности Более недели Краткосрочные проекты (одна неделя), среднесрочные (несколько недель), долгосрочные (несколько месяцев)
Чисто участников в обучающем проекте Проект может быть только групповым Проект может быть как групповым, так и индивидуальным

Таким образом можно сделать вывод о том, что между требованиями ФГОС нового поколения и Buck institute for education нет грубых противоречий, что позволит в дальнейшем перенести золотые стандарты PBL, а также его технологии для оценки качества проектной деятельности в российские школы основной ступени.

ФГОС не только регламентирует методику проведения проектной деятельности и предлагает критерии оценки, но и делает её обязательной для всех общеобразовательных школ России. В его основу лег системно-деятельностный подход, который означает переход от классической передачи знаний к:

  • формированию навыка самостоятельного обучения;
  • применению знаний для решения жизненных задач;
  • целенаправленной организации учебного процесса;
  • решающей роли сотрудничества в обучении.

Хотя стандарт и начал рассматривать проектную деятельность, но в нём не системно описаны навыки, развитию которых и служит проектная деятельность в отличии от аналогичных стандартов других стран. Также во ФГОС нарушена системность развития навыков от одного этапа обучения к другому: для каждого этапа обучения действует свой стандарт, мало ссылающийся на стандарты других уровней. Отсутствует единая система и модель, что опасно для глубокого понимания современной школой необходимости проектной деятельности. Педагоги не понимают, что именно развивает проектная деятельность, как измерять этот прогресс и учитывать его. Именно поэтому оценка компетенций часто заменяется «ритуалом», необходимым только для формального соблюдения стандарта [17].

Те же исследователи, которые выявили, что сейчас оценка компетенций является соблюдением формальности, отмечают, что преподаватели в школе не включают развитие компетенций и «мягких навыков» в приоритеты своей деятельности. Для 80% учителей роль школы в первую очередь - передача знаний и обеспечение высоких результатов по ЕГЭ.

Ответом на это стал Национальный проект «Образование», который нацелен на возможность самореализации и развития талантов для каждого ученика, однако, даже в этом проекте фокус сделан на численные показатели масштаба больше, чем на показатели качественные. Поэтому проблемы на уровне общеобразовательных школ пока что сохраняются.

Второй организацией, где многие учащиеся основной школы могут соприкасаться с проектами в России, являются различные организации дополнительного образования (далее – ДО). Это – уникальная в мире система, которая сформировалась в виде творческих и технологических кружков в СССР и сохранилась в современности, которая развивается параллельно общеобразовательным школам, тоже фигурирует в Национальном проекте «Образование». К 2024 году согласно федеральному проекту «Успех каждого ребёнка» необходимо для 80% детей от 5 до 18 лет обеспечить доступным ДО.

Самыми популярными направленностями программам ДО на 2019 являются [16] художественные-общеразвивающие (27,4 % всех программ), социально-педагогические (23,8% всех программ) физкультурно-общеразвивающие (18,7% всех программ), и естественнонаучные (10,4% всех программ). Во многом такое распределение связано со средой и с культурным капиталом семей учащихся. Тем не менее 3 из 4 названных программ способны развивать универсальные компетенции и являются возможными местами для проектной деятельности, а известных исследований на эту тему пока что нет.

Таким образом проектная деятельность в России стандартизирована и активно применяется в общеобразовательных школах, но многие исследователи отмечают проблемы в её реализации, возникающие из-за недостатка понимания важности и необходимости компетенций, которые она развивает у учащихся. А ДО, являясь ещё одним возможным полигоном для инноваций, изучено недостаточно.

Наличие стандарта выступает скорее плюсом развития образования в России: ФГОС распространяется на всю страну, стандартизируя качество и создавая единые критерии для оценки. Нашей стране пришлось внедрять проектную деятельность «сверху», как произошло в Азии, а не институционализировать популярные неформальные подходы.

Дальнейшие исследования сосредоточилось вокруг следующего исследовательского тезиса: низкое качество проектной деятельности в России связано с недостатком информированности о методах и технологиях проектной деятельности у педагогов, отсутствием системного представления о роли компетенций в современном образовании и излишней зарегулированностью образовательных организаций.

Для проверки этого тезиса был применен метод глубинного структурированного интервью. Он позволил выявить фактические дефициты и удачные решения для работы с тезисами, полученными сравнительным методом. Для выводов из интервью применены количественный метод обработки эмпирических данных и визуализация данных при помощи программирования на языке Python.

Были проинтервьюированы 5 руководителей и 5 преподавателей из 9 общеобразовательных школ, осуществляющих программы основной ступени из разных регионов России с разными местами в рейтингах RAEX. 9 руководителей и 5 преподавателей из 9 организаций дополнительного образования из разных регионов России.

Руководители, принявшие участие в глубинном структурированном стандартизированном интервью представлены в таблице 2.

Таблица 2. Выборка руководителей образовательных организаций

Тип организации Название организации Город Количество респондентов
ДО    IT-куб Ижевск 2
Кванториум Бор 1
IT-парк Казань 1
Академклуб Москва 1
Инженерка Ульяновск 2
Ассоциация участников технологических кружков Москва Москва и выездные мероприятия 2
Общеобразова­тельная школа Лицей №1 Славянск‑на‑Ку­бани 1
Общеобразова­тельная школа  ЮФМЛ Ханты-Мансийск 1
Министерство образования и науки Удмуртской Республики Ижевск 1
ГБОУ «Школа №498» Москва 1
МБОУ «СОШ №1» пгт. Пойковский 1

Интервью позволило выявить дефициты проектной деятельности в образовательных организациях, по мнению руководителей. В основном это были ответы на вопрос «С какими проблемами вы сталкиваетесь при организации проектной деятельности?».

Результаты представлены в таблице 3.

Таблица 3. Дефициты проектной деятельности в образовательных организациях, по мнению руководителей

Дефициты проектной деятельности в образовательных организациях
Не хватает материалов для ведения проектной деятельности: нет стандартов, поддержки и методических указаний
Проектная деятельность не учитывается в рейтинге и финансировании школы
Отсутствие педагогов, готовых вести проектную деятельность
Сложности в составлении расписания с учётом проектной деятельности
Отсутствие чёткого понимания о том, зачем нужна проектная деятельность
Компетенции по проектной деятельности находятся вне зоны роста педагогов

 Преподаватели, принявшие участие в глубинном структурированном стандартизированном интервью представлены в таблице 4.

 Таблица 4. Выборка преподавателей образовательных организаций

Тип организации Название организации Город Количество респондентов
ДО  IT-куб Ижевск 1
Кванториум Бор 1
Lorett Москва 1
ЦРОД Калининград 1
Кванториум Петропавловск-Камчатский 1
Общеобразова­тельная школа ГАОУ ЦО №548 «Царицыно» Москва 1
МОУ «Средняя школа №14 имени Лататуева В. Н.» Ярославль 1
МАОУ Лицей №1 Южно-Сахалинск 1
ГБОУ «Школа №498» Москва 1
СОШ №4 Наро-фоминск 1

 Преподаватели выделили дефициты при реализации проектной деятельности, показанные в таблице 5.

 Таблица 5. Дефициты проектной деятельности в образовательных организациях, по мнению преподавателей

Дефициты проектной деятельности в образовательных организациях
Не хватает материалов для ведения проектной деятельности: нет стандартов, поддержки и методических указаний
Педагогов не обучают проектной деятельности
Не хватает времени на качественную реализацию проектной деятельности
Низкие доплаты за проектную деятельность
Ученики и родители не понимают важности проектной деятельности
Нет финансирования для участия в региональных и всероссийских конкурсах проектной деятельности
Нет возможности узнать о проектной деятельности в других организациях
Отсутствие материально-технической базы у учеников

Руководители и педагоги образовательных организаций, взаимодействующих с учениками основной школы, имеют схожие представления о проектной деятельности: дефициты, которые они отмечают, взаимно дополняют друг друга, а также они отмечают схожую ситуацию по соответствию проектной деятельности в России золотым стандартам PBL.

Выделенные дефициты проектной деятельности России представляют собой несколько групп, в каждой группе стрелки указывают на наличие причинно-следственной связи. Рассмотрим их подробнее.

Рисунок 1. Группа дефицитов, связанная с отсутствием понимания о необходимости проектной деятельности у руководства

Центральном дефицитом группы выше является то, что у руководителей школ и руководителей региональных органов Минпросвещения России нет понимания того, что такое «компетенции», и поэтому инструментам для их развития уделяется мало внимания. Одним из таких инструментов и является проектная деятельность.

 
Рисунок 2. Группа дефицитов, связанная с отсутствием у педагогов обучения по организации и проведению проектной деятельности

Центральный элемент данной группы – дефицит в обучении педагогов проектной деятельности. Исследование показало, что педагоги часто ищут информацию о проектной деятельности самостоятельно или пользуются разработками коллег из своей образовательной организации. Обучение проектной деятельности не стандартизировано и не систематизировано в масштабах страны. 

Рисунок 3. Группа дефицитов, связанная с нехваткой материалов для проектной деятельности

Центральный дефицит последней группы – нехватка материалов для проектной деятельности. При этом материалов нет самых разных: отсутствуют учебники, методические указания, удобные электронные ресурсы, службы поддержки и рабочие тетради для учеников.

Видно, что в каждой группе присутствует тот дефицит, что в образовательных организациях отсутствуют педагоги, которые готовы вести проектную деятельность. Можно сделать вывод о том, что он является центральным для всех групп.

Таким образом обучение педагогов технологиям PBL является ключевым фактором как реализации ФГОСа третьего поколения.

Литература:

  1. Приказ Министерства образования и науки РФ от 17 декабря 2010 года №1897 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования». С изменениями и дополнениями от: 29 декабря 2014 года, 31 декабря 2015 года. // КонсультатПлюс (дата обращения: 01.09.2022).
  2. Акопян Г.А., Весманов С.В., Весманов Д.С. Организационная диагностика в сфере образования. М.: Саратовский источник, 2022. 53 с.
  3. Аналитический доклад о состоянии системы дополнительного образования детей в Российской Федерации в условиях реализации Концепции развития дополнительного образования детей. / С.Г. Косарецкий, И.В. Абанкина, Т.А. Мерцалова и др. М.: ФГАОУ ВО «Высшая школа экономики», 2016. 55 с.
  4. Вахрушев С.А., Дмитриев В.А. Некоторые проблемы внедрения проектной деятельности в школьном образовании. // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2021. № 1(34). С. 40-22.
  5. Весманов Д.С., Весманов С.В., Шевченко П.В. Анализ образовательных запросов заказчиков образовательных услуг общего образования: границы и методика. // Вестник МГПУ. Серия: Экономика. 2015. № 4 (6). С. 89-105.
  6. Весманов С.В., Весманов Д.С., Акопян Г.А. Проектное управление в сфере образования. В Сб.: «UniverCity: Города и Университеты». / Под ред. С.Н. Вачковой. М.: Изд-во «Экон-Информ», 2018. С. 137-155
  7. Весманов С.В., Весманов Д.С., Источников В.В. Исследование практик формирования индивидуальных образовательных траекторий в старшей школе // Вестник МГПУ. Серия: Педагогика и психология. 2020. № 4 (54). С. 93-105.
  8. Весманов С.В., Жадько Н.В., Весманов Д.С., Акопян Г.А. Глаголы и дополнения как модель описания содержания метапредметных компетенций единицы в ожиданиях и представлениях участников рынка труда. // Обучение иностранным языкам. 2021. Т. 48. № 1. С. 32-42.
  9. Весманов С.В., Жадько Н.В., Весманов Д.С., Акопян Г.А. Метапредметные компетенции в ожиданиях участников рынка труда. // Психологическая наука и образование. М.:. 2020. Том 25. № 6. С. 104-112
  10. Весманов С.В., Источников В.В. Предпрофессиональное образование в московской школе: анализ практик работы школьных и межшкольных команд. // Вестник МГПУ. Серия: Педагогика и психология. 2020. № 1 (51). С. 74-84.
  11. Горский В.А. Учебно-исследовательская и проектная деятельность учащихся как форма интеграции содержания формального и неформального образования: сборник. Уфа; М.: Изд-во Института развития образования РБ, 2013. 186 с.
  12. Косогорова Л.А. Проектная деятельность в школе проблемы и перспективы // Современный ученый. 2021. № 4. С. 64-68
  13. Косякова Ю., Ястребов Г., Янбарисова Д. Воспроизводство социального неравенства в российской образовательной системе. // Журнал социологии и социальной антропологии. 2016. №5 (88). С. 76-97.
  14. Лазарев В.С. Проектная и псевдопроектная деятельность в школе // Народное образование. 2014. № 8. С. 130-136.
  15. Могилёв А.В. Российская школа страдает от метода проектов, а метод проектов – от российской школы (дата обращения 01.09.2022).
  16. Поливанова К.Н. Образование за стенами школы: как родители проектируют образовательное пространство детей. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2020. 384 с.
  17. Фрумин И.Д., Добрякова М.С., Баранников К.А. Универсальные компетенции и новая грамотность: чему учить сегодня для успеха завтра. Предварительные выводы международного доклада о тенденциях трансформации школьного образования // Современная аналитика образования. 2018. № 2 (19). 28 с.
  18. Ferrero M. Is project-based learning effective among kindergarten and elementary students? A systematic review (дата обращения: 01.09.2022).
  19. Golovanova I.I., Sibgatullina T.V. Designing the «Self-concept of creative self-development» of students during the training process in pedagogics. // Review of European Studies. 2015. Т. 7. № 5. Page: 193-199.
  20. Sibgatullina T.V. Project work in the system of teachers' additional vocational education. // Middle East Journal of Scientific Research. 2014. Т. 19. № 12. Page: 1573-1577.
  21. Siswono T.Y.E. Effectiveness of Project Based Learning in Statistics for Lower Secondary Schools // Eurasian Journal of Educational Research. Page: 197-212.

PBL technologies in the organization of project activities of schoolchildren

Klepova T.S.,
undergraduate of 2 course of the Moscow City University, Moscow

Coauthor:
Vesmanov S.V.,
head of the Project Management Laboratory of the Moscow City University, candidate of Economic Sciences, associate Professor

Annotation. The article describes the results of researching practices of the organizing project activities of schoolchildren in Russia for their compliance with project based learning (PBL) technologies. Research has been done by interviewing managers and teachers of schools and organizations of additional education. Interviews results allow identifying deficits in the organization of project activities and providing recommendations on how to fill them.

Keywords: project, project activity of schoolchildren, PBL technologies, educational organization.

Literature:

  1. Order of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation of December 17, 2010 No. 1897 «On Approval of the Federal State Educational Standard for Basic General Education». As amended from: 29 December 2014, 31 December 2015 // ConsultantPlus (date of the address: 01.09.2022).
  2. A. Hakobyan, S.V. Vesmanov, D.S. Vesmanov. Organizational diagnostics in the field of education. Moscow: Saratov source, 2022. 53 pages.
  3. Analytical report on the state of the system of additional education of children in the Russian Federation in the context of the implementation of the Concept for the Development of Additional Education of Children. / S.G. Kosaretsky, I.V. Abankina, T.A. Mertsalova and others. M.: FSAEI HE «Higher School of Economics», 2016. 55 pages.
  4. Vakhrushev S.A., Dmitriev V.A. Some problems of introducing project activities in school education. // Azimuth of scientific research: pedagogy and psychology. 2021. № 1(34). Page: 40-22.
  5. Vesmanov D.S., Vesmanov S.V., Shevchenko P.V. Analysis of educational requests of customers of educational services of general education: boundaries and methodology. // Bulletin of Moscow State Pedagogical University. Series: Economics. 2015. № 4 (6). Page: 89-105.
  6. Vesmanov S.V., Vesmanov D.S., Hakobyan G.A. Project management in the field of education. In Sat.: «UniverCity: Cities and Universities» / Ed. S.N. Vachkova. Moscow: Publishing House «Ekon-Inform», 2018. Page: 137-155
  7. Vesmanov S.V., Vesmanov D.S., Sources V.V. Research of practices for the formation of individual educational trajectories in high school. // Bulletin of Moscow State Pedagogical University. Series: Pedagogy and Psychology. 2020. № 4 (54). Page: 93-105.
  8. Vesmanov S.V., Zhadko N.V., Vesmanov D.S., Hakobyan G.A. Glagols and additions as a model for describing the content of metapremetal competencies of a unit in the expectations and representations of labor market participants // Training in foreign languages. 2021. T. 48. № 1. Page: 32-42.
  9. Vesmanov S.V., Zhadko N.V., Vesmanov D.S., Hakobyan G.A. Metapredmet competencies in the expectations of labor market participants//Psychological science and education. Moscow: 2020. Volume 25. № 6. Page: 104-112
  10. Vesmanov S.V., Sources V.V. Pre-professional education in a Moscow school: an analysis of the practices of school and interscholastic teams. // Bulletin of Moscow State Pedagogical University. Series: Pedagogy and Psychology. 2020. № 1 (51). Page: 74-84.
  11. Gorsky V.A. Educational research and project activities of students as a form of integration of the content of formal and informal education: a collection. Ufa; Moscow: Publishing House of the Institute for the Development of Education of the Republic of Belarus, 2013. 186 pages.
  12. Kosogorova L.A. Project activities at the school problems and prospects. // Modern scientist. 2021. № 4. Page: 64-68
  13. Kosyakova Yu., Yastrebov G., Yanbarisova D. Reproduction of social inequality in the Russian educational system. // Journal of Sociology and Social Anthropology. 2016. №5 (88). Page: 76-97.
  14. Lazarev V.S. Design and pseudo-project activities at the school. // Public education. 2014. № 8. Page: 130-136.
  15. Mogilev A.V. The Russian school suffers from the project method, and the project method suffers from the Russian school (date of the address: 01.09.2022).
  16. Polivanova K.N. Education outside the walls of the school: how parents design the educational space of children. Moscow: Publishing House of the Higher School of Economics, 2020. 384 pages.
  17. Frumin I.D., Dobryakova M.S., Barannikov K.A. Universal competencies and new literacy: what to teach today for success tomorrow. Preliminary conclusions of the international report on trends in the transformation of school education. // Modern education analytics. 2018. № 2 (19). 28 pages.
  18. Ferrero M. Is project-based learning effective among kindergarten and elementary students? A systematic review  (date of the address: 01.09.2022).
  19. Golovanova I.I., Sibgatullina T.V. Designing the «Self-concept of creative self-development» of students during the training process in pedagogics. // Review of European Studies. 2015. Т. 7. № 5. Page: 193-199.
  20. Sibgatullina T.V. Project work in the system of teachers' additional vocational education. // Middle East Journal of Scientific Research. 2014. Т. 19. № 12. Page: 1573-1577.
  21. Siswono T.Y.E. Effectiveness of Project Based Learning in Statistics for Lower Secondary Schools. // Eurasian Journal of Educational Research. 2018. Page: 197-212.