Аннотация: Статья посвящена выявлению особенностей взаимодействия воспитателей, учителей и родителей для минимизации дискомфорта детей при переходе из дошкольного образования в начальное. Определена сущность понятия преемственности в образовании и понятия социального взаимодействия в контексте ее обеспечения. Проведен анализ запросов всех участников образовательного процесса дошкольного и начального образования, а также анализ уровня социального взаимодействия между дошкольным учреждением и начальной школой. В статье разработаны рекомендации по организации взаимодействия заинтересованных сторон при обеспечении преемственности. Целевая аудитория потребителей результатов исследования: руководители и заместители руководителей образовательных организаций, учителя начальной школы, воспитатели детского сада, родители обеих ступеней образования.
Ключевые слова: преемственность, механизм взаимодействия, заинтересованные стороны, социальное взаимодействие, дошкольное образование, начальное общее образование.
Если рассматривать проблему преемственности в научной литературе, то можно сказать, что исследователи делают акцент на преемственности образовательных документов таких как, Федеральный Государственный образовательный стандарт дошкольного общего образования (далее – ФГОС ДОО) и Федеральный Государственный образовательный стандарт начального общего образования (далее – ФГОС НОО), а также на преемственности учебных программ. Понятие «преемственность» встречается в обоих стандартах, однако в них не прописаны механизмы осуществления преемственности и их применения на практике.
В конкретизацию понятия «преемственность» внесли свой вклад многие ученые: К.Д. Ушинский, А. Проскура, И. Копачова, В. Смаль и др. [3], [8].
В обобщенном виде результаты всех этих работ могут быть сведены к совокупности шести компонентов образовательного процесса, которые подробно рассмотрены в работах Бабанского Ю.К., Давыдова В.В., Кудрявцева В.Т. и др.:
- целевой компонент (согласование целей обучения и воспитания);
- содержательный компонент (с учетом возрастных особенностей детей, происходит создание учебных планов, которые согласованы между собой);
- технологический компонент (разработка общих подходов к организации образовательного процесса);
- психологический компонент (при учете возрастных особенностей детей происходит совершенствование форм и методов обучения и воспитания);
- управленческий компонент (управление работниками с целью осуществления преемственных связей между работниками смежных ступеней);
- структурно-организационный компонент (при проведении совместных мероприятий организуются преемственные связи между участниками)» [12].
Эти шесть компонентов образовательного процесса легли в основу выявления особенностей взаимодействия заинтересованных сторон посредством анкетирования учителей, педагогов дошкольного учреждения, родителей обеих сторон и руководителей.
В качестве базы исследования была выбрана школа N. Школа расположена в ЮЗАО города Москвы.
Целью исследования стало установление степени взаимопонимания заинтересованных сторон в вопросах преемственности дошкольных учреждений и начальной школы.
Анкетирование проводилось по специально разработанным анкетам. Так как, преемственность – «это система, в которой происходит последовательная реализация разноуровневых образовательных программ с учетом согласованности компонентов образовательного процесса (КОП: «целевой, содержательный, технологический, психологический, организационный, управленческий» [2])» в анкету включены шесть блоков, которые соответствуют пяти компонентам образовательного процесса и один блок для получения информации о респонденте (см. Таблицу 1).
Таблица 1. Названия разделов анкет
| 1. Информация о респонденте |
| 2. Целевой компонент |
| 3. Содержательный компонент |
| 4. Технологический компонент |
| 5. Психологический компонент |
| 6. Организационно-управленческий компонент |
Первый этап анкетирования проходил в период с января по февраль 2022 года. В анкетировании приняли участие 100 человек: 20 человек руководителей и заместителей руководителей образовательных учреждений; 40 человек – педагогов и учителей дошкольных образовательных учреждений; 40 человек – родители (см. рисунок 1).
Рисунок 1. Объем выборки (в %)
На рисунке 2 представлен анализ ответов на вопросы анкеты, касающихся отношения респондентов к преемственности, как к своей профессиональной задаче. Из анализа видно, что большинство респондентов рассматривают преемственность как задачу профессионального характера.
Рисунок 2. Распределение ответов респондентов на вопрос о преемственности как профессиональной задаче
На рисунке 3 представлено распределение ответов респондентов о выборе трех основных компонентов. На рисунке видна схожесть ответов у учителей и рук. и зам. рук. нач. школы по трем основным компонентам - целевому, содержательному и психологическому.
Рисунок 3. Распределение ответов педагогов и руководителей в выборе трёх основных компонентов
В целевом блоке анкеты было три вопроса, на которые необходимо было ответить, выбрав три варианта ответа, которые на их взгляд являются важными. Варианты ответов составлены на основе ФГОС ДОО. Все ответы в анкете были верные, необходимо было выявить предпочтения респондентов.
В таблице 2 представлены варианты ответов на первый вопрос.
Таблица 2. Варианты ответов на вопрос о целях ДОО
| № п/п | Варианты ответов [1] |
| 1 | «Интеллектуальное и личностное развитие ребенка» |
| 2 | «Формирование предпосылок к учебной деятельности» |
| 3 | «Формирование внутренней позиции» |
| 4 | «Физическое развитие ребенка» |
| 5 | «Формирование познавательных интересов» |
| 6 | «Развитие мотивации и способностей детей в различных видах деятельности» |
| 7 | «Формирование способности к организации своей деятельности» |
| 8 | «Развитие самостоятельности и личной ответственности за свои поступки» |
Результаты опроса педагогов и руководителей образовательных организаций НОО и ДО представлены на рисунках 4 и 5.
После анализа ответов на данный вопрос можно сказать о том, что расстановка приоритетов педагогами говорит о том, что именно на эти критерии они готовы направить свои усилия. Судя по графику, мнения воспитателей и учителей совпали только по позиции 5, в остальном, мнения разошлись. Вероятно, это можно объяснить тем, что педагог дошкольного учреждения видит свою задачу в гармоничном развитии ребенка, тогда как учитель, оценивает познавательный и интеллектуальный уровни ребенка. Позиции 3, 6 и 8 выбрало недостаточное количество респондентов, чтобы включить их в выборку, аналогичная ситуация по позициям 3, 4, 5 для руководителей и заместителей руководителей ОУ.
Рисунок 4. Приоритеты в выборе целей ДОУ (педагоги)
Если анализировать ответы руководителей, то они сошлись во мнениях только по одной позиции, в двух других полное разногласие (Рисунок 5).
Рисунок 5. Приоритеты в выборе целей ДОУ (руководители и заместители руководителей ОУ)
В таблице 3 приведены варианты ответов на второй вопрос, где респондентам необходимо было выбрать три наиболее важных качества, которые должны быть развиты у дошкольника.
Таблица 3. Варианты ответов на вопрос о качествах дошкольника
| № п/п | Варианты ответов [2] |
| 1 | «Самостоятельность, умение выбирать себе занятие» |
| 2 | «Начальные знания о себе, окружающем мире и природе» |
| 3 | «Знание правил безопасного поведения и личной гигиены» |
| 4 | «Любознательность, навыки объяснения мира и окружения» |
| 5 | «Способность творить, фантазировать, придумывать игры и играть» |
| 6 | «Мотивация к выполнению задания до получения результата» |
| 7 | «Связь знаний с личным опытом» |
| 8 | «Способность к групповому взаимодействию» |
| 9 | «Способность сопереживать неудачам и радоваться успехам других» |
На рисунке 6 показаны ответы учителей и воспитателей на вопрос о трех важных качествах ребенка.
Рис. 6. Приоритеты в выборе качеств дошкольника (педагоги)
Совпадение мнений учителей и педагогов произошло только по позиции 5. Надо сказать, что у воспитателей эта позиция является приоритетной, потому что стоит на первом месте, среди других выбранных позиций. Позиция 5 у учителей заняла лишь третье место, возможно, это произошло потому, что приоритет в формах организации деятельности в детском саду является игра, а в школе – учебная деятельность. Позиции 3, 4, 6 и 8 выбрало недостаточное количество респондентов, чтобы включить их в выборку, аналогичная ситуация по позициям 2 и 7 для руководителей и заместителей руководителей ОУ. Если говорить об анализе ответов руководителей, то по всем позициям полное отсутствие совпадений. Вероятно, это произошло потому, что руководители занимаются административной и организационной деятельностью, а не выходят на «практику» (Рисунок 7).
Рисунок 7. Приоритеты в выборе качеств дошкольника (руководители)
В таблице 4 приведены варианты ответов на третий вопрос, где респондентам необходимо было отметить три умения, которые должны быть сформированы у ребенка при выходе из детского сада.
Таблица 4. Варианты ответов на вопрос об умениях дошкольника
| № п/п | Варианты ответов |
| 1 | Читает отдельные слова (или предложения) |
| 2 | Пишет буквы (или отдельные слова) |
| 3 | Оперирует числами и цифрами в пределах 10 |
| 4 | Различает и сравнивает геометрические фигуры |
| 5 | Владеет устной речью, может выражать свои мысли и желания |
| 6 | Умеет выстраивать отношения сотрудничества со взрослыми и сверстниками |
| 7 | Умеет планировать свою деятельность |
| 8 | Воспринимает и четко выполняет указания взрослого |
| 9 | Умеет контролировать свои движения и управлять ими |
| 10 | Умеет защищать себя и свое мнение |
Распределение ответов педагогов представлено на рисунке 8.
Рисунок 8. Приоритеты в выборе умений дошкольника (педагоги)
Как видно из диаграммы, совпали мнения по двум позициям: 5 (52 % учителей и 48 % воспитателей) и 6 (27 % учителей и 38 % воспитателей). У руководителей мнения совпали только по одной позиции (Рисунок 9).
Рисунок 9. Приоритеты в выборе умений дошкольника (руководители)
Анализируя ответы педагогов и руководителей, можно сделать вывод о том, что владение устной речью и возможность выражать свои мысли и желания является ведущим умением у выпускника дошкольного учреждения. К тому же это умение является важным аспектом при обучении в школе и влияет на успеваемость. Позиции 2, 4 и 10 выбрало недостаточное количество респондентов, чтобы включить их в выборку.
На рисунках 10, 11 и 12 представлен анализ ответов родителей по трем вопросам целевого блока.
Рисунок 10. Приоритеты в выборе целей ДОУ (родители)
Взгляды родителей совпали только по одной позиции (позиция 1) и разошлись в выборе остальных вариантов. Судя по результатам анкетирования, у родителей в приоритете способность ребенка самостоятельно добывать и принимать знания, нежели просто их наличие. Позиции 3, 6 и 7 выбрало недостаточное количество респондентов, чтобы включить их в выборку.
Рисунок 11. Приоритеты в выборе качеств дошкольника (родители)
В данном случае анализ ответов показал иную картину. Если у педагогов совпала только одна позиция, у руководителей не совпало ни одной, то у родителей совпали мнения по двум позициям: 1 и 4. Надо сказать, что родители дошкольников и первоклассников сошлись во мнениях не случайно. Каждый родитель ждет от детского сада и школы, чтобы их детей смогли научить ставить перед собой цель, и сформировать навыки контроля и самоконтроля, и коммуникации с другими людьми и т. д. = Позиции 2, 3, 6, 8 и 9 выбрало недостаточное количество респондентов, чтобы включить их в выборку.
На рисунке 12 представлен анализ ответов по вопросу важных умений дошкольника, которые должны быть сформированы на «выходе» из детского сада. Родители дошкольников приоритетным умением в 38 % случаев назвали позицию 10. Второе место получает позиция 6, а третье 7. У родителей первоклассников ситуация иная. На первое место родители ставят 1 позицию – «читает отдельные слова и предложения», второе место позиция 5, на третьем месте – 8. Позиции 2, 3, 4 и 9 выбрало недостаточное количество респондентов, чтобы включить их в выборку.
Рисунок 12. Приоритеты в выборе умений дошкольника (родители)
В наше время у большинства родителей сформировалось представление о дошкольном учреждении как об учреждении, которое «натаскивает» детей для обучения в первом классе. Однако, это представление ошибочно. Чтобы быть успешным в первом классе, совсем необязательно уметь читать, писать, считать, гораздо важнее «вынести» из детского сада совсем другие умения и навыки.
В содержательном блоке анкеты было 6 вопросов, которые были ориентированы на понимание и знание респондентов Стандартов «своей» и смежной стороны. Надо сказать, что в некоторых нормативных документах отмечается, что педагог обязан знать (или хотя бы быть знакомым) с нормативными документами смежной стороны. Это необходимо потому, что преемственность носит двусторонний характер и для успешного перехода и адаптации ребенка, педагог должен понимать откуда и куда ребенок переходит.
Исходя из анализа ответов на первые четыре вопроса анкеты, педагоги и руководители недостаточно хорошо знают Стандарт и основную образовательную программу смежной стороны. К сожалению, этот результат стоило ожидать, потому как стороны не интересуются документами, регламентирующими образовательную деятельность другой стороны. Хотя, как уже упоминалось ранее, знание нормативных документов способствует успешному переходу и адаптации ребенка в рамках преемственности.
В пятом вопросе анкеты респондентам предлагалось выбрать образовательные области, которые необходимо освоить дошкольнику (Таблица 5). Однако, в анкету были добавлены две области, которые не встречаются в Стандарте, но находят свое место в программах дошкольного образования. Это духовно-нравственное развитие (5) и трудовое воспитание (7).
Таблица 5. Варианты ответов на вопрос об образовательных областях
| № п/п | Варианты ответов |
| 1 | Социально-коммуникативное развитие |
| 2 | Познавательное развитие |
| 3 | Речевое развитие |
| 4 | Физическое развитие |
| 5 | Духовно-нравственное развитие |
| 6 | Художественно-эстетическое развитие |
| 7 | Трудовое воспитание |
Несуществующие области выбрали педагоги ДОУ: почти 43 % проголосовало за духовно-нравственное развитие и почти 63 % за трудовое воспитание. Интересно и то, что учителя начальной школы тоже ошиблись в выборе: почти 48 % и почти 58 % соответственно (Рисунок 13.1 и 13.2).
Рисунок 13.1. Распределение ответов на вопрос об образовательных областях (педагоги начальной школы)
Рисунок 13.2. Распределение ответов на вопрос об образовательных областях (педагоги дошкольных образовательных учреждений)
Ситуация у руководителей практически идентичная. 60 % руководителей начальной школы и 65 % руководителей детского сада отдали свой голос за позицию «духовно-нравственное развитие» (Рисунок 14.1 и 14.2).
Рисунок 14.1. Распределение ответов на вопрос об образовательных областях (руководители начальной школы)
Рисунок 14.2. Распределение ответов на вопрос об образовательных областях (руководители дошкольных образовательных учреждений)
В таблице 6 приведены варианты ответов на шестой вопрос анкеты об обязательных предметах, которые входят в ООП НОО.
Таблица 6. Варианты ответов на вопрос о выборе учебных предметов
| № п/п | Варианты ответов |
| 1 | Русский язык |
| 2 | Родной язык |
| 3 | Иностранный язык |
| 4 | Литературное чтение |
| 5 | Окружающий мир |
| 6 | Основы духовно-нравственной культуры народов мира |
| 7 | Изобразительное искусство |
| 8 | Музыка |
| 9 | Технология |
| 10 | Физическая культура |
Анализ ответов на данный вопрос показал, что учителя в большинстве своем указали русский язык и иностранный язык (по 98 % соответственно). Педагоги детского сада на первое место в выборе предметов поставили изобразительное искусство (почти 98 %). Многие руководители начальной школы выбрали в качестве основных предметов в начальной школе иностранный язык, изобразительное искусство и технологию. Больший процент ответов у руководителей дошкольного звена получили окружающий мир и технология.
К сожалению, педагоги дошкольного учреждения, учителя и их руководители ошибочно полагали, что знакомы со стандартами сторон. Ошибочные ответы на вопросы 5 и 6 анкеты показали реальную картину. Взгляды участников образовательного процесса во многих аспектах совпадают. Именно эта рассогласованность приводит к проблемам успешной адаптации детей. Крайне важно, использовать не только внутренние ресурсы учреждений, но и выходить на постоянный контакт с противоположной стороной, общаясь и проводя анализ совместной деятельности.
В исследовании важно было определить основные формы взаимодействия между участниками образовательного процесса в контексте преемственности. В этом вопросе родителям предлагалось выбрать наиболее эффективные формы взаимодействия в контексте преемственности между родителями и детским садом. Анализ ответов родителей показывает схожесть ответов, однако родители первоклассников выделили для себя наиболее значимые формы: родительские собрания, беседы с воспитателем, информационные стенды.
Для педагогов и руководителей вопрос был практически схожим, только направлен он был на эффективные формы взаимодействия педагога с родителем (см. рисунок 15).
Рисунок 15. Эффективные формы взаимодействия педагогов с родителями, расшифровка
Таким образом, были отмечены следующие эффективные формы взаимодействия педагогов с родителями:
- посещение занятий (уроков);
- совместные праздники, конкурсы, соревнования;
- тематические круглые столы;
- общение через форумы и социальные сети;
- индивидуальные консультации;
- другое.
После проведенного анализа ответов на практически идентичные вопросы анкет, можно сделать вывод о том, что все участники образовательного процесса заинтересованы именно в личном контакте с оппонентом. Поэтому больше всего откликов получили индивидуальные консультации, совместные праздники, беседы через средства связи и т. п.
В следующем вопросе, который был адресован педагогам ОУ и их руководителям предлагалось выбрать эффективные формы взаимодействия педагогических коллективов детского сада и школы (см. рисунок 16).
Если рассматривать всю картину в целом, то большее количество опрошенных педагогов и руководителей видит взаимодействие исключительно через знакомство с нормативными документами, хотя, как показали результаты анализа прошлых вопросов, здесь у обеих сторон есть большие пробелы.
Интересно, что руководители ДОУ и школы отдали свое предпочтение за создание педагогических мастерских как наиболее эффективную форму взаимодействия, педагоги ДОУ отдали свое предпочтение проведению праздников с участием детей, а учителя выбрали курсы повышения квалификации (см. рисунок 16).
Рисунок 16. Эффективные формы взаимодействия педагогических коллективов
Таким образом, были выделены следующие эффективные формы взаимодействия педагогических коллективов:
- Курсы повышения квалификации для педагогов;
- Курсы повышения квалификации для руководителей;
- Мероприятия для ДОУ и учителей начальной школы;
- Праздники для дошкольников и учащихся начальной школы;
- Конкурсы для дошкольников и учащихся начальной школы;
- Методические мастерские для педагогов.
Все участники образовательного процесса заинтересованы в личном контакте с оппонентом. Поэтому больше всего откликов получили индивидуальные консультации, совместные праздники, беседы через средства связи и т. п. Однако, значимая форма для взаимодействия между педагогическими коллективами была выбрана взаимное ознакомление с нормативно-правовыми документами.
Целью второго этапа исследования стало – установление уровня социального взаимодействия между заинтересованными сторонами, а именно детского сада и начальной школы.
Для того чтобы достигнуть цели второй части эксперимента, необходимо было заострить внимание на некоторых вопросах анкеты из первой части. Эти вопросы помогли бы определить отношение заинтересованных сторон к потребности коммуникации. Ответы на вопросы были нацелены на три уровня: низкий, средний и высокий. Однако, в данной ситуации, важно не точно определить уровень, а именно определить качественную оценку состояния в данный момент.
Второй этап исследования проходил с марта по апрель 2022 года. Объем выборки – 20 человек, по 10 человек из каждого образовательного учреждения.
Исходя из анализа данных, уровень взаимодействия средний, а организация взаимодействия является фрагментарной, так как, охватывает только некоторых участников образовательного процесса. Респонденты соглашаются с тем, что взаимодействие дошкольного учреждения и школы является важным аспектом, но не все педагоги и родители были задействованы в совместных мероприятиях, а вот руководители образовательных организаций участвовали в совместных мероприятиях. Это доказывает, что взаимодействие в школе работает только в одну сторону и не является двусторонним процессом, потому что не охватывает всех участников образовательного процесса. Однако, есть и позитивная тенденция. Большое количество опрошенных готова к посещению совместных мероприятий и считают, что органам управления необходимо участвовать в процессах взаимодействия дошкольных учреждений и начальной школы. Но, чтобы участвовать в процессах взаимодействия дошкольных учреждений и начальной школы необходимо определить механизмы этих взаимодействий.
В словаре С.И. Ожегова дана следующая трактовка понятия «механизм»: «механизм – это внутреннее устройство (система звеньев) машины, прибора, аппаратов, приводящее их в действие; система, устройство, определяющее порядок какого-нибудь вида деятельности» [8].
В образовании «механизм» трактуется как система взаимосвязанных компонентов для реализации принципа преемственности, способствующего успешному переходу из дошкольного учреждения в начальную школу. Механизмы предназначены для того, чтобы помочь заинтересованным сторонам «проникнуть» в суть образовательного процесса смежной стороны.
Очень важно понимать, что поддержка дошкольников в процессе образовательного перехода это прямая зона ответственности родителей, педагогов дошкольного учреждения, учителей начальной школы, руководителей и зам. руководителей ОУ, а также государства. Механизмы взаимодействия должны охватывать всех участников образовательного процесса и быть направлены на обеспечение эффективности образовательного перехода. На основе данных, полученных из результатов исследования, анализа анкет составлена передаточная таблица от педагогов ДОУ для учителей и родителей будущих первоклассников, как механизм взаимодействия заинтересованных сторон. Данная разработка составлена в качестве рекомендации к действию для образовательных организаций. Таблица составлена на основе ФГОС НОО и ООП НОО. В них раскрываются универсальные учебные действия, которые необходимо освоить дошкольнику при переходе в начальную школу. Структура таблицы и ее содержание представлены в работе [10].
Таблица заполняется в формате Excel воспитателем отдельно на каждого ребенка группы. После заполнения таблицы она передается учителю начальных классов и родителям. После адаптационного периода первоклассников, эту же таблицу заполняют учителя начальных классов и сравнивают динамику состояния первоклассников. Если наблюдается увеличение количества баллов, значит переход ребенка прошел успешно. Если же динамика стремится вниз, то необходимо выяснить проблемные зоны и как можно быстрее исправить их, чтобы не допустить больших проблем в будущем.
Также, совместно с этой таблицей предлагается заполнять общую информацию о ребенке родителями воспитанников. Это поможет лучше узнать ребенка и родителей будущего первоклассника.
Литература:
- Федеральный государственный образовательный стандарт дошкольного образования (утвержден приказом Минобрнауки России от 17 октября 2013 г. № 1155) (дата обращения: 01.09.2022).
- Федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования (утвержден приказом Минобрнауки России от 06 октября 2009 г. № 373, в ред. приказов от 26 ноября 2010 г. № 1241, от 22 сентября 2011 г. № 2357) (дата обращения: 09.2022).
- Бывшева М.В. Преемственность дошкольной и начальной ступеней образования: проблемы и решения // Педагогическое образование в России. 2011. № 1. С. 243-250.
- Весманов Д.С., Весманов С.В., Шевченко П.В. Анализ образовательных запросов заказчиков образовательных услуг общего образования: границы и методика // Вестник МГПУ. Серия: Экономика. 2015. № 4 (6). С. 89-105.
- Весманов Д.С., Весманов С.В., Акопян Г.А. Московская школа и горожане: как родители вовлечены в изменения образовательной и социальной деятельности школы. В Сб.: UniverCity: Города и Университеты / под ред. С. Н. Вачковой. М.: Экон-Информ, 2019. С. 21-30.
- Весманов С.В., Иванова М.А., Весманов Д.С. Исследование профессиональной деятельности и социальных перспектив учителей, преподавателей и студентов Москвы в контексте изменений и нововведений в системе образования. М.: МГО Профсоюза работников образования и науки РФ, 2020. 176 с.
- Должикова Р.А., Федосимов Г.М., Кулинич Н.Н., Ищенко И.П. Реализация преемственности при обучении и воспитании детей в ДОУ и начальной школе. М.: Школьная Пресса, 2008. 126 с.
- Ожегов С.И. Шведова Н.Ю.Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 2018. С. 112.
- Педагогика: [Учеб. пособие для пед. ин-тов: Перевод / Ю. Бабанский и др.]; под ред. Ю. Бабанского. Рига: Звайгзне, 2017. 508 с.
- Социология. Основы общей теории: учеб. для вузов / Отв. ред. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев. М.: Норма, 2018. 912 с.
- Теслинов А.Г., Башкатов И.П. Организации как системы. Как их понимать, чтобы развивать? М: ДиБиЭй-Концепт, 2017. 232 с.
- Ушинский К.Д. Избранные труды: в 4 кн. / К.Д. Ушинский. М.: Дрофа, 2005. 640 с.
Features of interaction of stakeholders in the organization of continuity of preschool and primary general education on the example of the Moscow school
Bolotina А.А.,
undergraduate of 2 course of the Moscow City University, Moscow
Bashkatov Igor Petrovich,
professor of School of project management and educational entrepreneurship, Law and management institute of the Moscow City University, Moscow, doctor of technical sciences
Аnnotation. The article is devoted to identifying the features of interaction between educators, teachers and parents to minimize the discomfort of children during the transition from preschool to primary education. The essence of the concept of continuity in education and the concept of social interaction in the context of its provision is determined. The analysis of the requests of all participants in the educational process of preschool and primary education, as well as the analysis of the level of social interaction between preschool and primary school. The article develops recommendations on the organization of interaction of stakeholders while ensuring continuity. The target audience of consumers of the research results: heads and deputy heads of educational organizations, primary school teachers, kindergarten teachers, parents of both levels of education.
Keywords: continuity, mechanism of interaction, stakeholders, social interaction, preschool education, primary general education
Literature:
- Federal State Educational Standard for Preschool Education (approved by Order of the Ministry of Education and Science of Russia dated October 17, 2013 № 1155) (date of the address: 01.09.2022).
- Federal State Educational Standard for Primary General Education (approved by order of the Ministry of Education and Science of Russia dated October 6, 2009, № 373, as amended by orders of November 26, 2010, № 1241, dated September 22, 2011, № 2357) (date of the address: 01.09.2022).
- Byvsheva M.V. Continuity of preschool and primary stages of education: problems and solutions. // Pedagogical education in Russia. № 1. Page: 243-250.
- Vesmanov D.S., Vesmanov S.V., Shevchenko P.V. Analysis of educational requests of customers of educational services of general education: boundaries and methodology. // Bulletin of Moscow State Pedagogical University. Series: Economics. 2015. № 4 (6). Page: 89-105.
- Vesmanov D.S., Vesmanov S.V., Hakobyan G.A. Moscow school and citizens: how parents are involved in changes in the educational and social activities of the school. In Sat.: UniverCity: Cities and Universities / ed. S.N. Vachkova. Moscow: Ekon-Inform, 2019. Page: 21-30.
- Vesmanov S.V., Ivanova M.A., Vesmanov D.S. Research of professional activities and social prospects of teachers, teachers and students in Moscow in the context of changes and innovations in the education system. Moscow: MGO of the Trade Union of Education and Science Workers of the Russian Federation, 2020. 176 pages.
- Dolzhikova R.A., Fedosimov G.M., Kulinich N.N., Ishchenko I.P. Realization of continuity in teaching and raising children in the Pig Trap Area and elementary school. Moscow: School Press, 2008. 126 pages.
- Ozhegov S.I. Shvedova N.Y. Tolkov dictionary of the Russian language. Moscow: Azbukovnik, 2018. Page:
- Pedagogy: [Educational manual for ped. in-tov: Translation / Yu. Babansky, etc.]; under the ed. Yu. Babansky. Riga: Zvaigzne, 2017. 508 pages.
- Fundamentals of general theory: educations. for universities / Otv. ed. G.V. Osipov, L.N. Moskvichev. Moscow: Norma, 2018. 912 pages.
- Teslinov AG, Bashkatov I.P. Organizations as systems. How to understand them in order to develop? Moscow: DiBiA-Concept, 2017. 232 pages.
- Ushinsky K.D. Selected works: in 4 books/K.D. Ushinsky. Moscow: Drofa, 2005. 640 pages.