Аннотация. В статье анализируются основные учения об элементах иска, их разновидность и подробное рассмотрение подходов разных научных школ к определению элементов иска, в том числе рассматриваются основные достоинства и недостатки толкования элементов иска каждой научной школы и определяется наилучший вариант для использования данной теории в качестве доктрины в современной юридической парадигме России. Помимо этого, анализируется требования и характер содержания в исковом заявлении на примере практики судебных коллегий Верховного суда Российской Федерации, а также рассмотрения доктрины советского периода и постсоветской России.
Ключевые слова: элементы иска, иск, индивидуализация иска, основание иска, содержание иска, предмет иска, стороны иска.
В современной юридической парадигме Российской Федерации отсутствует единое понимание того, какие элементы должны быть в иске. Иск – это предъявленное требование материально-правового характера в суд первой инстанции от одного лица к другому, кое вытекает из материально-спорного правоотношения, исходящего из юридических фактов. На сегодняшний день в юридической доктрине существует несколько научных подходов к понимаю того, что относится к элементам иска.
Первый научный подход заключается в том, что иск состоит исключительно из двух обязательных элементов, которые базируются на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ [2] «Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением» в котором косвенно указано, что в соответствии с действующим законодательством, существует всего два элемента. К сожалению, законодатель не ввел отдельную норму об элементном составе иска, поэтому мы придерживаемся данной нормы, которая косвенно регулирует данный пробел в законодательстве.
Второй научный подход заключается в том, что к двум обязательным элементам иска, добавляется третий, при этом среди известных российских процессуалистов нет четкого консенсуса о том, что же все-таки является третьим элементом.
Подробнее остановимся на первом научном подходе, который пользуется наибольшей популярностью среди российских процессуалистов. Иск состоит исключительно из двух обязательных элементов – предмета и его основания. Данной классификации придерживается один из выдающихся советско-российских ученых правовед и специалист в области гражданского судопроизводства М.К. Треушников [15, с. 344].
Предмет иска – это определенное истцом материально-правовое требование к ответчику, в котором он требует у суда возложить обязанность на ответчика устранить или восстановить нарушенное право. Такое понимание предмета иска полностью совпадает с действующей позицией ВС РФ, которое определяет, что «предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику» [13].
Основание иска – это обстоятельства, которые одновременно являются юридическими фактами, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование или правоотношение, возникшее между истцом и ответчиком, которые отображены в иске.
Таким образом под юридическими фактами можно понимать обстоятельства, которые порождают, преображают или оканчивают права и обязанности сторон. Как правило основание иска имеет сложный фактический состав, то есть обладает множественностью юридических фактов.
Такую же позицию по поводу двух элементов иска высказывает М.И. Галюкова [3, с. 8-9].
Второй научный подход разделяется на две крупные школы, представитель первой школы М.А. Гурвич, который считал, что третьим элементом является его содержание.
Под предметом иска понимается указанное истцом в исковом обращении спорное субъективное право, обязанность или правоотношение.
Понимание самого основания иска, представляется как любые юридические факты, которые истец сопоставляет с материально-правовым требованием к ответчику, иначе говоря, всё правоотношение, которое является образующей частью предмета иска.
Содержание в свою же очередь представляет под собой элемент волевого требования истца в исковом обращении, иными словами, оно подразумевало наличие просительной части, в которой истец испрашивает определенную форму защиты у суда [4].
При этом В.К. Пучинский считал, что выделение такого элемента иска, как содержание, не очень подходит по понятийному аппарату правопонимания, и считает, что правильно формулировать третий элемент как способ защиты [14, с. 51-52].
Форма защиты истца, которую он может испрашивать у суда определяется в соответствии со статьей 12 ГК РФ [1]:
- Присуждение – требование у суда истцом понудить ответчика к исполнению или воздержанию от определенных действий;
- Признание – требование у суда истцом провозгласить факт существования или отсутствие такого правоотношение между истцом и ответчиком;
- Преобразование – требование у суда истцом прекратить или изменить правоотношение с ответчиком.
Представитель второй школы Г.Л. Осокина считает, что третьим элементом есть стороны иска. Так, она подтверждает свой вывод п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ «имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям», и исходя из этого к двум обязательным элементам иска добавляется третий – стороны [9, с. 473-474]. Важное замечание выносит Г.Л. Осокина, что «если речь идет о сторонах как об элементе иска, то имеется ввиду не физическая сущность спорящих субъектов, а их логический образ» [10, с. 114].
Сходной позиции придерживался советско-российский процессуалист К.И. Комиссаров, который писал, что «предмет и основание, безусловно, являются обязательными составными частями иска, но их совокупность не исчерпывает состав элементов. Во всяком иске обязательно существуют стороны как субъекты спорного правоотношения. Поскольку иск является средством защиты субъективного права, то исков абстрактных, безликих быть не может. Предмет и основание иска приобретают необходимую определенность только при условии, если речь идет о конкретных носителях субъективных прав и обязанностей» [6, с. 178].
Завершая анализ основных научных подходов, важно сказать о значении элементов иска в современном гражданском судопроизводстве. Ведь данный вопрос рассматривается не только как исключительно доктринально-теоретический, но и как практико-ориентированный, так как он играет очень большое значение в российской правоприменительной практике.
Во-первых, элементы иска позволяют суду выявлять конкретный иск, находящийся среди огромного количества исков, при этом индивидуализация такого иска позволяет его обособить от похожих исков или может установить тождество.
Все это необходимо для обеспечения принципа правовой определенности и экономии судом процессуального времени. Поэтому ВС РФ в своем определении указал, что рассмотрение тождественных исков не допускается [8].
Под тождеством понимается совпадение всех обязательных элементов иска (предмета и основания), а также сторон спора. Само тождество подразделяется на два вида:
- Внутреннее тождество – это первоначальное тождество, которое было изменено в ходе судебного рассмотрения иска.
В нем присутствует два обязательных элемента иска, которые в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец имеет право изменить основание или предмет своего иска, но при этом дело не прекращается и продолжается его рассмотрение в судебном порядке, тем самым сохраняется его внутреннее тождество. Поэтому главная задача внутреннего тождества иска – обеспечение возникшего судебного процесса.
- Внешнее тождество – это полное совпадение всех элементов иска (предмет, основание и стороны) в исковом заявлении, по которому ранее было вынесено вступившее в законную силу решение суда.
Это находит подтверждение в ч. 2 ст. 209 ГПК РФ «после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения».
Во-вторых, выделение элементов иска необходимо для осуществления судебного контроля за процессуальными правами истца.
Пример реализации судебного контроля можно привести при проверке поданных исковых заявлений в суд. Так в соответствии со ст. 133 ГПК РФ «судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда».
В-третьих, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец самостоятельно определяет в своем исковом заявлении предмет его доказывания, которое в свою очередь накладывает на него обязанность по доказыванию фактов, на которые он ссылается в своем иске.
В-четвертых, обязательные элементы иска определяют пределы судебного разбирательства. Это отчётливо видно при анализе данных положений:
- ч. 3 ст. 196 ГПК РФ устанавливает, что суд может вынести решение исключительно по заявленным требованиям, которые были отображены в исковом заявлении истца;
- п. 5 ПП ВС РФ «О судебном решении» [11], где Верховный суд установил, что нижестоящие суды могут выйти за пределы заявленных требований истцом только лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами;
- п. 6 ПП ВС РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» [12], ВС РФ установил, что при судебном разрешении дела нижестоящим судам необходимо руководствоваться определенными законами или нормативно-правовыми актами, которые должны определятся исходя из предмета и основания иска.
В качестве подтверждения данного принципа можно посмотреть на Определение ВС РФ по делу №36-КГ23-1-К2 [7], где требования заказчика в исковом заявлении были: взыскании неустойки, расторжении договора об изготовлении кухни, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Обстоятельства дела: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения заказа, отступление от условий договора в части материала кухни и неустранение недостатков.
Решение первой инстанции: иск удовлетворен частично, а именно в части: расторжении договора об изготовлении кухни (полностью), взыскании неустойки (частично), взыскании уплаченных денежных средств (полностью), взыскании компенсации морального вреда (полностью), взыскании штрафа (в соответствии с ЗОЗПП [5]).
Решение апелляционной инстанции: отменить решение в части удовлетворения требований о: расторжении договора об изготовлении кухни, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки. При это изменить в части: взыскании штрафа (меньше), обязать индивидуального предпринимателя устранить недостатки угловой кухни. В остальной части оставить без изменений.
Решение кассационной инстанции: апелляционное определение оставить без изменений.
Решение СК по ГД ВС РФ: отменить решение апелляционной и кассационной инстанции и отправить на новое рассмотрение в связи с тем, что вторая инстанция рассмотрела вопрос об устранении недостатков, хотя истец не заявлял такого требования, тем самым выйдя за пределы заявленных исковых требований истцом.
В завершение данной статьи хотелось бы высказать авторскую точку зрения по поводу всех вышеперечисленных научных подходов к элементному составу иска.
На наш взгляд самым точным и объективно простым объяснением элементного состава иска, которое не усложняет понимание и выстраивает простую логически-правовую связь является подход М.К. Треушникова, так как выделение предмета и основания является вполне достаточным для понимания о чём иск и на чем он основывается. При этом в нынешний момент законодатель придерживается именно этой точки зрения и условно данные элементы можно назвать обязательными.
При этом подход Г.Л. Осокина и М.А. Гурвич не отрицается, такие элементы, как содержание и стороны могут сосуществовать вместе с обязательными элементами в иске, но при этом, на наш взгляд, они искусственно выделены из предмета и основания, и могут являться лишь исключительно вспомогательно-дополнительными элементами, которые необязательно выделять в главные (обязательные) элементы иска, так как выделение иных элементов в качестве основных, несет за собой потенциальные проблемы в правоприменительной практике и доктринальных подходах к элементам иска.
Список литературы:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 08.08.2024, с изм. от 31.10.2024). (дата обращения: 01.04.2025).
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 26.10.2024). (дата обращения: 01.04.2025).
- Галюкова М.И. Иск: теория и практика: учеб. пособие. Челябинск: Изд-во Челяб. гос. ун-та, 2020. 75 с.
- Гурвич М.А. Право на иск // Избранные труды: в 2 т. Краснодар: Советская Кубань, 2006. Т. 1. С. 271-276.
- Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024). (дата обращения: 01.04.2025).
- Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы) // Ученые труды Свердловского юридического института. Свердловск: Сред, – Урал. кн. изд-во, 1969. С. 159-182.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 №36-КГ23-1-К2. (дата обращения: 01.04.2025).
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу №310-ЭС14-79, А09-9146/2013. (дата обращения: 01.04.2025).
- Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: Учебник. 3-e изд., перераб. Москва: Норма: НИЦ Инфра-М, 2013. 704 с.: ил.
- Осокина Г.Л. Иск: (теория и практика). М.: Городец, 2000. 192 с.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении». (дата обращения: 01.04.2025).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». (дата обращения: 01.04.2025).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». (дата обращения: 01.04.2025).
- Пучинский В.К. Элементы иска в советском гражданском процессе // Советское государство и право, 1979. №3. С. 51-52.
- Треушников М.К. Гражданский процесс: учебник. М.: 2021. 992 с.
Elements of a claim in the modern legal paradigm of the Russian Federation
Bakhmin V.S.,
student of 3 course of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow
Research supervisor:
Tropina Daria Vladimirovna,
Associate Professor, of the Department of Legal Regulation of Economic Activity, Faculty of Law, Financial University under the Government of the Russian Federation, Candidate of Law
Abstract. This article analyzes the basic teachings about the elements of a claim, their variety and a detailed examination of the approaches of different scientific schools to determining the elements of a claim, including the main advantages and disadvantages of interpreting the elements of a claim of each scientific school and determines the best option for using this theory as a doctrine in the modern legal paradigm of Russia. In addition, the requirements and nature of the content in the statement of claim are analyzed using the example of the practice of the judicial panels of the Supreme Court of the Russian Federation, as well as consideration of the doctrine of the Soviet period and post-Soviet Russia.
Keywords: elements of a claim, claim, individualization of a claim, grounds for a claim, content of a claim, subject of a claim, parties to a claim.
References:
- Civil Code of the Russian Federation (part one) of 30.11.1994 №51-FZ (as amended on 08.08.2024, as amended on 31.10.2024). (date of the address: 01.04.2025).
- Civil Procedure Code of the Russian Federation of 14.11.2002 №138-FZ (as amended on 26.10.2024). (date of the address: 01.04.2025).
- Galyukova M.I. Claim: theory and practice: textbook. manual. Chelyabinsk: Publishing house of Chelyabinsk. state University, 2020. 75 p.
- Gurvich M.A. Right to claim // Selected works: in 2 volumes Krasnodar: Sovetskaya Kuban, 2006. Vol. 1.: 271-276.
- Law of the Russian Federation of 02.07.1992 №2300-1 (as amended on 08.08.2024) «On the Protection of Consumer Rights». (date of the address: 01.04.2025).
- Komissarov K.I. Right to sue and termination of proceedings in a civil case (some issues) // /Scientific works of the Sverdlovsk Law Institute. Sverdlovsk: Wednesday, – Ural. Prince Publishing House, 1969.: 159-182.
- Definition of the Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated 01.08.2023 №36-KG23-1-K2. (date of the address: 01.04.2025).
- Definition of the Judicial Collegium for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated 16.09.2014 in case №310-ES14-79, A09-9146/2013. (date of the address: 01.04.2025).
- Osokina G.L. Civil trial. General part: Textbook. 3rd ed., Revised Moscow: Norm: SIC Infra-M, 2013. 704 p.: Ill.
- Osokina G. L. Claim: (theory and practice). Moscow: Gorodets, 2000. 192 p.
- Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 19.12.2003 №23 (as amended on 23.06.2015) «On the court decision». (date of the address: 01.04.2025).
- Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 24.06.2008 №11 (as amended on 09.02.2012) «On the preparation of civil cases for trial». (date of the address: 01.04.2025).
- Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 23.12.2021 №46 «On the application of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation when considering cases in the court of first instance». (date of the address: 01.04.2025).
- Puchinsky V.K. Elements of a claim in Soviet civil proceedings // Soviet state and law, 1979. №3.: 51-52.
- Treushnikov M.K. Civil procedure: textbook, Moscow: 2021. 992 p.