Аннотация. Статья посвящена анализу языкового выражения и семантики символа «мост» в стихотворении И. Бродского. Символ рассматривается как семантическая модель, знак, состоящий из означающего (лексемы) и означаемого – (мифологического значения), известного русской культуре. Каждый компонент символа выражен в тексте соответствующими лексическими средствами.
Ключевые слова: символ, означающее, означаемое, текстовая тематическая группа.
Символ – категория междисциплинарная и изучается в рамках философии, истории, культурологии, филологии и других гуманитарных и социальных наук. В данной статье проблема символа рассматривается с точки зрения лингвистики. Символу посвящены исследования А.А. Потебни, В.В. Виноградова, В.В. Колесова, Е.В. Шелестюк [10] и др. Изучение символа рассматривают в качестве перспективного направления в лингвистике и современные исследователи: так, Н.А. Шабанова [9], А.В. Попов [5], И.В. Якушевич [11] указывают на то, что, несмотря на наличие большого числа исследований символа, данная проблема до сих пор является недостаточно разработанной в современной науке и требует изучения.
Целью данной статьи является выявление и языковое описание символа «мост» в стихотворении И. Бродского «От окраины к центру».
Символ «мост» широко распространен в русской культуре. А.А. Потебня отметил, что в славянской культуре мост символизирует границу между двумя мирами: миром живых и миром мертвых, а также является символом границы между девичеством и состоянием замужней женщины. Ученый выделил два значения данного символа: 1) любовь и брак; 2) смерть [7]. Как значимый символ в сознании славян мост представлен и в этнолингвистическом словаре «Славянские древности». По народным представлениям мост приобретает следующие значения: 1) преодоление границ между мирами; переход душ на «тот свет»; смерть болезнь, угроза; 2) переход человека в новое состояние, перемена статуса; отрезок времени; 3) замужество, брак. В трудах А.Н. Афанасьева символ «мост» рассматривается в ряде славянских поговорок, загадок, преданий, сказок: «с Михайлова дня зима морозы кует и, накладывая на реки и озера свои ледяные мосты, скрепляет их гвоздями» [1]. В загадке о радуге «промеж двух морей гнутой мостик лежит» – радуга уподоблялась мосту, служила переходом между двумя мирами – дорогой на «тот свет». По народным представлениям, морозы ассоциировались с летучими змеями, что создавали ледяные мосты. На борьбу с этими существами «выезжают на мосты калиновы», «эпитет «калиновы» указывает на мифического кузнеца, который сковывает воду морозами (калинниками). Народная загадка изображает Мороз в виде могучего богатыря, равного силами Самсону: «сам Самсон, сам мост мостил – без топора, без клинья, без подклинья»» [1]. Так, в сознании славян мост отождествляется с переходом между двумя мирами, на котором можно было повстречать различных неведомых существ, нечистую силу.
В основе нашего исследования лежит семантическая модель Р. Барта. Ученый рассматривал данное понятие как знак с двумя уровнями означения. Модель символа состоит из двух компонентов и содержит «означающее» (слово, называющее чувственный образ) и «означаемое» (мифологическое значение). Словесный знак, в свою очередь, тоже является предметом означения: чувственный образ соотнесен с означаемым – символическим значением [12, с. 306.]. Рассмотрим структуру слова-символа МОСТ в рамках модели Р. Барта (см. рисунок 1).
Рис.1. Знаковая структура слова-символа МОСТ.
В стихотворении И. Бродского «От окраины к центру» МОСТ является ключевым символом, в нем заложено много автобиографических деталей: Вот я вновь пробежал Малой Охтой сквозь тысячу арок. Известно, что юный поэт не один раз «пробегал» через «тысячи арок» Малой Охты, чтобы увидеть свою возлюбленную, которая жила в промышленном районе в общежитии, отсюда и строки про полуостров заводов, парадиз мастерских и аркадию фабрик. В районе Малой Охты на самом деле было множество заводов: «Петрозавод», завод «Штурманские приборы», гидромехоборудования, железобетонный, лакокрасочных изделий, Охтинский механический, «Ленбытхим», комбинат химико-пищевой ароматики и еще много других производств. Что касается моста, то скорее всего – это Большеохтинский мост через Неву, который соединяет район Малой Охты с левым берегом, имеет два боковых неразводящихся пролета, перекрытых арочными фермами. Металлические конструкции, крепящие две арочные дуги, при движении по мосту создают эффект тысяч арок над головой. Внешне этот мост напоминает железнодорожный [3].
Рассмотрим, какие языковые средства оформляют означающее символа – «мост». Для этого построим текстовую тематическую группу (далее – ТТГ). Согласно Н.С. Новиковой, это группа слов разных частей речи, имеющих в данном тексте минимум одну общую сему [4].
Денотат моста понимается нами как фрагмент действительности, поэтому в ТТГ мы вносим детали моста и действия, которые связаны или соотносятся с движением по мосту [8].
Строим ТТГ символа «мост». В его пространство вписывается трамвай, что прогремел на мосту невредимом, невредимость моста указывает на то, что, несмотря на постоянный поток проходящих по нему людей и проезжающий по нему транспорт, путь, который он открывает, бесконечен, поток этот не прекратится. Сам лирический герой находится на данном пути и видит оба конца – две точки, которые соединяет мост:
Не жилец этих мест,
не мертвец, а какой-то посредник…
Таким образом, означающее символа «мост» вербализовано в ТТГ в следующих лексических единицах: проплыванье баржи, пароходов огни, звон трамваев.
Определим, какие мифологические значения символа «мост» реализованы в стихотворении И. Бродского «От окраины к центру».
1. ‘Смерть’. Значение «смерти» в данном произведении И. Бродским варьируется – нет четкой границы между жизнью и смертью, поэтому жизнь «вечна», жизнь «поразительна»:
Это – вечная жизнь:
поразительный мост, неумолчное слово,
проплыванье баржи,
оживленье любви, убиванье былого,
пароходов огни и сиянье витрин, звон трамваев далеких,
плеск холодной воды возле брюк твоих вечношироких.
То, куда мы спешим,
этот ад или райское место,
или попросту мрак,
темнота, это все неизвестно,
дорогая страна,
постоянный предмет воспеванья,
не любовь ли она? Нет, она не имеет названья.
Означающему «поразительный мост» соответствует означаемое, выраженное ТТГ с общей семой «смерть»: ад, райское место, мрак, темнота – лексические единицы, которые содержат сему «смерть»; трамвай, что прогремел на мосту невредимом. Также в ТТГ означающего входят: проплыванье баржи, пароходов огни, звон трамваев, на мосту возле лет безвозвратных. Сам лирический герой находится на данном пути и видит оба конца – две точки, которые соединяет мост:
Не жилец этих мест,
не мертвец, а какой-то посредник…
Означаемое «смерть» проявляется в следующих строках:
От рожденья на свет
ежедневно куда-то уходим,
словно кто-то вдали
в новостройках прекрасно играет.
Разбегаемся все. Только смерть нас одна собирает.
На означаемое указывают глаголы движения, соотносящиеся с движением к смерти: несутся борзые, возникают гудки поездные, вылетают такси и осины, которые глядят в поднебесье.
2. ‘Любовь, брак’. Значение символа «мост» «любовь и брак», выделенное А.А. Потебней и отмеченное в этнолингвистическом словаре, у И. Бродского приобретает иной оттенок: это образ любимой в юности женщины.
Вот я вновь посетил
эту местность любви…
В ярко-красном кашне
и в плаще в подворотнях, в парадных
ты стоишь на виду
на мосту возле лет безвозвратных,
прижимая к лицу недопитый стакан лимонада…
Это – вечная жизнь:
поразительный мост, неумолчное слово,
проплыванье баржи,
оживленье любви…
Означаемое символа «мост» вербализовано в ТТГ в следующих лексических единицах: местность любви, оживленье любви, в ярко-красном кашне и в плаще, на означаемое указывают имена существительные, которые отсылают к автобиографическим чертам стихотворения, в данной местности жила возлюбленная поэта.
3. ‘Отрезок времени’. Это значение, отмеченное в этнолингвистическом словаре, реализуется у И. Бродского в следующих строках: вот мы встретились, бедная юность; моя юность; От рожденья на свет / ежедневно куда-то уходим; отбегая навек.
Означаемое «мост» вербализовано в следующей ТТГ: юность, от рожденья, навек. На означаемое указывают лексические единицы, соотносящиеся с понятием времени.
4. ‘Переход от дома к чужбине’ – данное переосмысление значения символа «мост» является авторским, значение не характерно для славянской мифологии:
вот я снова в младенческих ларах…
Как легко мне теперь,
оттого, что ни с кем не расстался.
Слава Богу, что я на земле без отчизны остался.
но уже не вернусь – словно дом запираю
На момент написания данного стихотворения поэту было двадцать два года, через десять лет в его биографии произойдет настоящее прощание с отчизной, родным домом, и он больше не вернется обратно.
Означающее символа «мост» вербализовано в ТТГ в следующих лексических единицах: лары, отчизна, дом. На означаемое указывает существительное в ларах, поэт находится в родном ему с младенчества месте; лексические единицы без отчизны остался, уже не вернусь, дом запираю указывают на то, что процесс «перехода от дома к чужбине» уже начался и он необратим.
Итак, символ «мост» известен в русской культуре и представлен несколькими значениями:1) преодоление границ между мирами; переход душ на «тот свет»; смерть болезнь, угроза; 2) переход человека в новое состояние, перемена статуса; отрезок времени; 3) замужество, брак. В стихотворении И. Бродского «От окраины к центру» означаемое символа «мост» приобретает как уже устоявшиеся значения, так и переосмысливается поэтом, мы выделяем в тексте следующие значения данного символа:1) преодоление границ между мирами; переход душ на «тот свет»; смерть болезнь, угроза; 2) переход человека в новое состояние, перемена статуса; отрезок времени; 3) замужество, брак; 4) переход от дома к чужбине. Означающее символа «мост» вербализовано в ТТГ, означаемое выражено различными частями речи, которые в символическом контексте соотносятся с мостом, и в данном стихотворении, помимо устоявшегося в лингвистике значения «перехода на тот свет, смерти», символ приобретает черты родной для поэта местности, родного района и прощания с ним.
В данном стихотворении И. Бродский показывает, что мост – это жизнь человека: жизнь от рождения до смерти, переход туда, куда люди идут каждый день и откуда нет возвращенья. Мост – это любовь, мост – это юность, что на другом конце – неизвестно: там мрак, темнота. Лирический герой находится на середине данного пути и созерцает все то, что близко его сердцу: нечто светлое и прекрасное. Юность, дом и родина неразделимы для автора, как неразделимы смерть и чужбина. Так лирический герой идет от рождения к смерти, из дома на чужбину.
Linguistic means of expressing the symbol «bridge» in the poem by I. Brodsky «From the outskirts to the center»
Burmina V.I.,
bachelor of 4 course of the Moscow City University, Moscow
Research supervisor:
Yakushevich Irina Viktorovna,
Professor of the Department of the Russian Language and Methods of Teaching Philological Disciplines of the Institute of Humanities of the Moscow City University, Doctor of Philological Sciences, Professor.
Annotation. The article is devoted to the analysis of linguistic expression and semantics of the «bridge» symbol in the poem by I. Brodsky. The symbol is considered as a semantic model consisting of a signifier (word) and a signified – (mythological meaning), known in the context of Russian culture. Each component of the symbol is expressed in the text by the corresponding lexical means.
Keywords: symbol, signifier, signified, text thematic group.
- Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т. Т. 1. М.: 1995. 412 с.
- Бродский И. Сочинения Иосифа Бродского. СПб.: 2001. 304 с.
- Волков С. Диалоги с Иосифом Бродским / С. Волков; вступ. ст. Я. Гордина. М.: 1998. 326 с.
- Новикова Н.С. Тематическая группа как семантический компонент текста: на примере поля «воля». // Русский язык в национальной школе. 1985. № 5. С. 8-13.
- Попов А.В. Символ как фактор текстопорождения: На материале текстов современной русской поэзии Горного Алтая: Дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / Попов Алексей Владимирович. Барнаул, 2006. 167 с.
- Потебня А.А. Собрание трудов: Символ и миф в народной культуре. М.: 2000. 480 с.
- Славянские древности: этнолингв. слов. В 5 т. Т. 3. К (Круг) – П (Перепелка) / Под общ. ред. Н.И. Толстого; РАН, Ин-т славяноведения. М.: 2004. 699 с.
- Солодуб Ю.П. Сопоставительный анализ структуры лексического и фразеологического значений. // Филологические науки. 1997. № 5. С. 43-54.
- Шабанова Н.А. Традиционное и индивидуальное в семантической структуре символа: На материале символа «роза» в русской поэзии: Дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / Шабанова Наталия Александровна. Саратов, 2000. 231 с.
- Шелестюк Е.В. Семантика художественного образа и символа: на материале англояз. поэзии XX века: Дис. ... канд. филол. наук: 10.02.04 / Шелестюк Елена Владимировна. М.: 1998. 209 с.
- Якушевич И.В. Птицы: символ, метафора, метаморфоза. // Птица как образ, символ, концепт в литературе, культуре и языке: Коллективная монография / Отв. ред. А.И. Смирнова. М.: 2019. С. 306-319.
- Якушевич И.В. Семантико-семиотическая модель символа и его языковое варьирование в поэтическом тексте: на материале русской поэзии XIX-XX вв.: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук: 10.02.01 / Якушевич Ирина Викторовна. М.: 2016. 22 с.
- Afanasyev A.N. Poetic views of the Slavs on nature: In 3 tons T. 1. Moscow: 1995. 412 pages.
- Brodsky I. Works of Joseph Brodsky. St. Petersburg: 2001. 304 pages.
- Volkov S. Dialogues with Joseph Brodsky / S. Volkov; a leap. Art. I. Gordin. Moscow: 1998. 326 pages.
- Novikova N.S. Thematic group as a semantic component of the text: using the example of the field «will». // Russian language in the national school. 1985. № 5. Page: 8-13.
- Popov A.V. Symbol as a factor of textual birth: On the material of the texts of modern Russian poetry of Gorny Altai: Dis.... candidate philol. sciences: 10.02.01 / Popov Alexey Vladimirovich. Barnaul, 2006. 167 pages.
- Potebnya A.A. Collection of works: A symbol and myth in popular culture. Moscow: 2000. 480 pages.
- Slavic antiquities: ethnolingv. words. In 5 tons T. 3. K (Circle) – P (Quail) / Under the common ed. N.I. Tolstoy; RAS, In-t Slavic studies. Moscow: 2004. 699 pages.
- Solodub Yu.P. Comparative analysis of the structure of lexical and phraseological meanings. // Philological sciences. 1997. № 5. Page: 43-54.
- Shabanova N.A. Traditional and individual in the semantic structure of the symbol: On the material of the symbol «rose» in Russian poetry: Dis.... Candidate of Philol. Sciences: 10.02.01 / Shabanova Natalia Alexandrovna. Saratov, 2000. 231 pages.
- Shelestyuk E.V. Semantics of the artistic image and symbol: on English material. poetry of the XX century: Dis.... candidate philol. sciences: 10.02.04 / Shelestyuk Elena Vladimirovna. Moscow: 1998. 209 pages.
- Yakushevich I.V. Birds: symbol, metaphor, metamorphosis. // Bird as an image, symbol, concept in literature, culture and language: Collective monograph / Ot. ed. A.I. Smirnova. Moscow: 2019. Page: 306-319.
- Yakushevich I.V. Semantic-semiotic model of the symbol and its linguistic variation in the poetic text: on the material of Russian poetry of the XIX-XX centuries: Autoref. dis.... Dr. filol. sciences: 10.02.01 / Yakushevich Irina Viktorovna. Moscow: 2016. 22 pages.