Научный руководитель: Ефремова Надежда Николаевна, профессор кафедры теории и истории государства и права Института права и управления ГАОУ ВО МГПУ, кандидат юридических наук, профессор
Код уникальной десятичной классификации: 340.158

Аннотация. Статья посвящена характеристике советских арбитражных органов. На основании изучения правовых актов, регулировавших деятельность Государственного арбитража, третейских судов и ведомственных арбитражей, определена существовавшая между органами арбитража взаимосвязь. Автор приходит к выводу, что в 1960-1980-е гг. сформировалась тенденция к сближению арбитражных органов, обусловленная общей задачей деятельности.

Ключевые слова: Государственный арбитраж, третейский суд, ведомственный арбитраж, гражданский процесс, арбитражная форма защиты прав, хозяйственно-процессуальное право.

В отечественной и зарубежной юридической науке существует несколько подходов к определению понятия «арбитраж».

Во-первых, арбитраж воспринимается как частный метод разрешения споров, основанный на соглашении сторон.

Во-вторых, он выступает как государственный или негосударственный орган, осуществляющий правосудие.

Зарубежные исследователи выделяют юрисдикционную, договорную, смешанную и автономную теории о природе арбитража и его связи с государством [15, с. 23]. Указанные концепции характеризуют взаимодействие государства и третейских судов, а также государства и международного коммерческого арбитража в его институциональной и изолированной формах.

В отечественной юридической науке арбитраж определяется и как метод или процесс разрешения споров третейским судом, и как орган, осуществляющий правосудие. В рамках первого подхода выделяются арбитраж внутренних споров и международный коммерческий арбитраж. Согласно второму подходу, арбитраж – это «орган разрешения споров, связанных, как правило, с коммерческой (хозяйственной) деятельностью» [13, с. 50-51]. К подобным органам относятся советский Государственный арбитраж, арбитражные суды Российской Федерации, третейские суды, Международный коммерческий арбитражный суд и Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Разновидностью негосударственного арбитража является изолированный арбитраж (арбитраж ad hос), действующий только в период разрешения спора [13, с. 51].

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации представляет собой деятельность арбитражных судов и участников арбитражного процесса, направленную на защиту нарушенных прав, законных интересов юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и интересов государства, органов власти, должностных лиц в аналогичной сфере [3]. На наш взгляд, в отечественной юридической науке доминирующим является подход к трактовке понятия «арбитраж» как к органу разрешения споров, действующему в разных формах, который был сформулирован ещё советскими исследователями. В то же время советский подход к пониманию сущности и задач арбитража имел специфические черты и был обусловлен в том числе особенностями взаимодействия между государственными предприятиями и учреждениями и характером возникавших в процессе взаимодействия споров.

В СССР арбитраж определялся как «орган для разрешения имущественных и связанных с ними неимущественных споров, образованный по соглашению сторон или компетентным органом» [14, с. 24] и подразделялся на случайный (изолированный) и постоянно действующий (институциональный). Кроме того, следует выделить национальный (Госарбитраж, ведомственный арбитраж) и международный (внешнеторговый) арбитраж. То есть существовал широкий спектр государственных и негосударственных организаций, созданных для разрешения имущественных и связанных с ними неимущественных споров, объединенных общим понятием «арбитраж».

Обозначим советские подходы к сущности арбитражного процесса:

  • Во-первых, арбитражный процесс рассматривался как составная часть гражданского процесса. В данном случае речь идёт о концепции единого гражданского процесса, определявшего порядок защиты гражданских прав как в суде, так и в органах арбитража, третейских судах, товарищеских судах, в административном порядке и в профсоюзных организациях [6].
  • Во-вторых, арбитражный процесс характеризовался как часть административного процесса, несмотря на то что оба порядка защиты прав были разделены законодательно [6]. Обозначенный подход был обусловлен связью Госарбитража и ведомственного арбитража с органами исполнительной власти.
  • В-третьих, арбитражная форма приравнивалась к хозяйственно-процессуальной форме защиты прав. В контексте указанного подхода отстаивалось существование отрасли хозяйственно-процессуального права, регулировавшего арбитражный процесс. Хозяйственно-процессуальный порядок либо приравнивался к рассмотрению споров исключительно в Государственных арбитражах, либо под предметом хозяйственно-процессуального права понималось регулирование разрешения хозяйственных споров различными органами: Госарбитражами, ведомственными арбитражами и третейскими судами.

Целями данного исследования являются характеристика трёх разновидностей арбитражных органов: системы Государственного арбитража, третейских судов и ведомственных арбитражей, а также изучение существовавшей между ними взаимосвязи.

Т.Е. Абова характеризовала Госарбитраж как «единую систему органов, осуществляющих разрешение хозяйственных споров между предприятиями, учреждениями и организациями» [1, с. 67]. Иные определения понятия «Государственный арбитраж» отражали цель его деятельности – укрепление договорной и плановой дисциплины посредством разрешения имущественных и преддоговорных споров [2, с. 54]. Советский Госарбитраж, как и арбитражи в других социалистических странах, воспринимался в качестве специфического правоохранительного органа, «аналога которому нет ни в одной капиталистической стране» [12]. Именно с деятельностью Госарбитража и его предшественников – государственных арбитражных комиссий – было связано становление арбитражной формы защиты прав.

В отношении третейских судов следует подчеркнуть, что первоначально указанные органы рассматривали споры между физическими лицами – гражданские и «частно-уголовные» дела, по которым «налагается наказание лишь по требованию жалобщика или потерпевшего» [4], и трудовые споры [5]. С 1924 г. споры, вытекавшие из гражданских отношений между частными лицами, в том числе коллективами, по соглашению сторон могли быть переданы в третейский суд для рассмотрения конкретного спора (за исключением споров, подведомственных специальным судам, в том числе государственным арбитражным комиссия). То есть допускалось существование только изолированного арбитража. Споры, связанные с товарообменом и торговыми операциями, могли быть рассмотрены в арбитражных комиссиях при товарных биржах, которые также относились к третейским судам. Указанные арбитражные комиссии создавались для разрешения конкретного спора, однако в последующем при товарных и фондовых биржах действовали постоянные комиссии, арбитры которых избирались сроком на один год [8].

Допускалось формирование изолированного арбитража для рассмотрения хозяйственных споров между предприятиями и организациями государственного сектора [9; 11]. Основанием для передачи дела в подобный третейский суд было соглашение сторон, обязательным условием являлся претензионный порядок урегулирования споров. Специфической формой третейского суда являлись арбитражи оптовых ярмарок. По мнению Т.Е. Абовой, «порядок разрешения преддоговорных споров на ярмарках вписывается в структуру арбитражного процесса» [1, с. 52].

Кроме того, к третейским судам относились Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате СССР (МАК) и Внешнеторговая арбитражная комиссия (ВТАК) – внешнеторговые арбитражи, образованные в 1930-е гг. Однако деятельность МАК и ВТАК, являвшихся составными частями института международного коммерческого арбитража, не могла быть приравнена в работе внутригосударственного арбитража, и порядок разрешения споров внешнеторговыми арбитражами не включался в советский арбитражный процесс.

Итак, советские третейские суды выполняли различные задачи, и только отдельные разновидности подобных «арбитражей» – третейские суды, созданные для разрешения хозяйственных споров, и арбитражи оптовых ярмарок были близки по задачам деятельности к органам Госарбитража.

С органами Государственного арбитража были тесно связаны ведомственные арбитражи, которые учреждались в целях разрешения споров между предприятиями и организациями, подконтрольными одному ведомству [10]. Все ведомственные арбитражи объединяла специфика правовой природы, родственная Госарбитражу и выраженная в сочетании правоохранительного и управленческого начал деятельности. По мнению А.Я. Максимовича, «по организационному положению и характеру деятельности ведомственные арбитражи более всего сходны с функциональными подразделениями министерств, … которые выполняют лишь какую-то определённую функцию хозяйственного руководства» [7, с. 43]. Ключевой особенностью ведомственного арбитража, в отличие от межведомственного Госарбитража, являлось отстаивание интересов определенной хозяйственной системы. К основным направлениям деятельности ведомственных арбитражей относились разрешение хозяйственных споров, предупреждение нарушений законности, плановой и договорной дисциплины в работе предприятий и совершенствование механизмов правового регулирования экономики. Именно близость задач и направлений деятельности обусловила формирование тенденции к сближению органов Госарбитража и ведомственного арбитража.

В отношении направлений взаимодействия советских арбитражей принципиально важно выделить надзор Госарбитража за деятельностью третейских судов для разрешения хозяйственных споров между предприятиями государственного сектора, а также формирование единой линии работы Государственного и ведомственного арбитража по вопросам разрешения споров и предупреждения нарушений законности в деятельности предприятий. На наш взгляд, в 1960-1980-е гг. Госарбитраж в вопросах деятельности указанных изолированных и институциональных арбитражей осуществлял функции координационного органа. Необходимость взаимодействия указанных арбитражей была обусловлена общей задачей деятельности – разрешением хозяйственных споров между государственными предприятиями и учреждениями. Вне сферы влияния Госарбитража развивались третейские суды, создаваемые для разрешения споров между гражданами, и внешнеторговые арбитражи.

По мнению советских исследователей, предметом арбитражного процесса являлась деятельность арбитражных органов, сочетающая в себе правоохранительные и управленческие элементы и направленная на разрешение хозяйственных споров [7]. Арбитражно-процессуальное право регулировало деятельность Госарбитража, в меньшей степени – ведомственных арбитражей и третейских судов, создаваемых для разрешения хозяйственных споров. «Вместе с развитием законодательства о порядке разрешения споров госарбитражем формировалась и наука об арбитражном процессе» [1, с. 38], – отмечала Т.Е. Абова. Была создана стройная система правовых актов, регулировавших деятельность Госарбитража, но в то же время нормы о ведомственных арбитражах отличались разрозненностью и бессистемностью, содержались в отдельных постановлениях Совета Министров СССР, в локальных актах министерств и ведомств. Отсутствие унифицированного законодательства о ведомственном арбитраже, по мнению А.Я. Максимовича, было обусловлено в том числе «нехваткой теоретических и научно-прикладных разработок в этой области» [7, с. 5].

В заключение следует подчеркнуть, что в Советском Союзе сложилось представление об арбитраже как об органе, созданном для разрешения споров, которое впоследствии было воспринято российской юридической наукой. Однако советский арбитражный процесс распространялся исключительно на сферу разрешения споров между социалистическими хозяйствующими субъектами, на охрану их законных интересов, а функционирование Госарбитражей и ведомственных арбитражей сочетало в себе элементы правоохранительной и управленческой деятельности.

В СССР была разработана классификация арбитражей как органов по разрешению споров. К «арбитражам», помимо Госарбитража и ведомственных арбитражей, относились третейские суды для разрешения хозяйственных споров между предприятиями. Внешнеторговый арбитраж, выполнявший иные задачи, рассматривался отдельно от государственного, и порядок разрешения споров в его органах не являлся составной частью арбитражного процесса. В 1960-1980-е гг. сформировалась тенденция к сближению Госарбитража, ведомственных арбитражей и третейских судов, обусловленная общей задачей деятельности. По нашему мнению, принципиально важно изучить направления взаимодействия между указанными арбитражами и не рассматривать арбитражный процесс в СССР исключительно как порядок разрешения споров органами Госарбитража. Государственный арбитраж следует воспринимать как координационный орган, ответственный за формирование единого порядка разрешения хозяйственных споров в различных арбитражных органах.

Arbitration in the USSR - trends 1960-1980

Mashkova A.S.,
postgraduate student of 3 course of the Moscow City University, Moscow

Research supervisor:
Efremova Nadezhda Nikolaevna,
Professor, Department of Theory and History of State and Law, Institute of Law and Management of the Moscow City University, Ph.D., Professor

Annotation. The article is devoted to the characteristics of Soviet Arbitration bodies. Based on the study of legal acts that regulated the activities of State Arbitration, arbitration courts and departmental arbitrations, the relationship that existed between the arbitration bodies was determined. The author concludes that in the 1960s-1980s there was a tendency for the convergence of arbitration bodies, due to the common task of activity.
Keywords: State Arbitration, arbitration court, departmental arbitration, civil procedure, arbitration form of protection of rights, economic and procedural law.