Аннотация. Данная научная работа посвящена анализу дискуссионных вопросов цивилистического процесса, исследованию соотношения процессуальной активности суда и принципа состязательности сторон. Автор рассматривает противоречия между обязанностью участников процесса по раскрытию доказательств и полномочиями суда по их истребованию и назначению экспертиз.
Ключевые слова: процесс доказывания, активность суда, раскрытие доказательств, принцип состязательности.
В процессе изучения в широком понимании цивилистического процесса, возникают многие дискуссионные вопросы, которые в свою очередь вызывают активные споры как в доктринальном плане, так и в практико-ориентированном.
В данной работе осуществлена попытка рассмотрения процессуальной активности суда в соотношении с принципом состязательности сторон.
Интересен взгляд, представленный В.В. Ярковым на принцип состязательности суть которого заключается в том, что стороны, вовлеченные в судебный спор и имеющие непосредственный интерес в его разрешении, обладают правом активно защищать свою позицию. Они могут использовать для этого представление собственных доказательств, участие в анализе доказательной базы, предложенной другими участниками, и свободное выражение своих аргументов по любым вопросам, возникающим в ходе судебного процесса [1, с. 159].
Принцип состязательности, действующий в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве, делегирует сторонам ответственность за сбор доказательств, что означает, что бремя доказывания ложится на них, а не на суд.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны при основании своих требований или возражений должны ссылаться на сведения о фактах и обязаны их раскрывать [2], при этом в части 3 и 4 этой же статьи АПК РФ устанавливает императивное правило о том, что все доказательства должны быть раскрыты.
Необходимо учитывать, что в арбитражном процессуальном законодательстве в отличие от гражданского процессуального дано разъяснение того, что понимается под раскрытием доказательства.
Так, Верховный суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) дал разъяснение о том, что под процессом раскрытия доказательств подразумевается, что одна из сторон передает другим участникам все свои доказательственные материалы, способные установить факты, на которых строятся ее требования или возражения, причем это может происходить как по ее инициативе, так и по предложению суда [8].
В гражданском процессе отсутствует такое разъяснение. По мнению В.В. Молчанова, под раскрытием доказательств понимается «…ознакомление с содержанием доказательств лиц, участвующих в деле; обмен состязательными бумагами; обозначение доказательств и предоставлении их суду и др.» [3, с. 286].
При этом весьма интересно, что согласно части 3 статьи 65 АПК РФ и части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законодатель подчёркивает необходимость раскрытия доказательств («должен раскрыть»). Тем не менее, в ответе на вопрос 35 в Информационном письме Президиума ВАС РФ (далее – Информационное письмо ВАС РФ) указанно иное.
Представленные на стадии исследования доказательств, но не раскрытые до начала судебного заседания, материалы должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции, и причины несоблюдения порядка раскрытия не влияют на эту обязанность суда [5], соответственно, используя аналогию закона, можно перенести данное правило из арбитражного в гражданский процесс.
Однако, на мой взгляд, будет важным уточнением, что в арбитражном процессе в случае неисполнения требования о раскрытии доказательств в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, суд имеет право не учесть данные обстоятельства при распределении судебных расходов.
Переходя от принципа состязательности к активности суда в процессе доказывания, необходимо отметить, что в процессе состязания сторон суд становится не отдаленным свидетелем спора между сторонами, а активным регулятором судебного разбирательства, главная цель которого заключается в том, чтобы гражданские дела рассматривались и разрешались правильно и своевременно, гарантируя защиту прав и законных интересов участников процесса.
Хочется отметить позицию Е.Г. Оришича, согласно которой в правотворческой практике судебное руководство процессом воспринимается либо как элемент принципа состязательности, либо как самостоятельный принцип [4].
По мнению автора, это верное замечание, которое помогает понять, что судебное руководство – это как составная часть состязательности, так и нечто производное от неё.
Возвращаясь к части 3 статьи 65 АПК РФ, согласно которой «каждое лицо должно раскрыть доказательства», что противоречит вышеуказанному Информационному письму ВАС РФ, в котором было дано пояснение, что лицо может и не раскрывать данные доказательства, возникает вопрос, может ли суд, как активный участник процесса, совершать действия для раскрытия доказательств?
С одной стороны, в статье 66 АПК РФ четко указано, что доказательства предоставляются только лицами участвующими в деле, а также что суд может предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, но четкого запрета на представление доказательств судом не закреплено, исходя из этого, в судебной практике появляется множество вопросов относительно возможного нарушения судом норм процессуального права. Данный вопрос остается дискуссионным.
Разберем подробно на примере арбитражного и гражданского процесса:
Арбитражный процесс:
Так, в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела судья совершает действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. При этом, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 (далее – ПП ВС РФ) этот перечень действий не исчерпывающий. Судья определяет конкретные подготовительные процессуальные действия для каждого дела, основываясь на характере правоотношения и применимом законодательстве [8].
Пункт 2 ПП ВС РФ от 23.12.2021 №46 гласит, что исходя из принципов равноправия и состязательности, арбитражный суд обязан сохранять нейтралитет: он не должен выполнять процессуальные функции сторон, создавать для кого-либо преимущественное положение или ущемлять чьи-либо права [7].
Исходя из буквальной трактовки получается, что у суда нет прямого запрета и суд может истребовать доказательства, если будут сочтены ряд условий:
- Исключение создания необоснованных преимуществ для какого-либо участника.
- Обеспечение полноценной защиты прав каждой из сторон.
Можно подытожить, что актуальность данного вопроса сохраняется и в наши дни.
Гражданский процесс:
В гражданском процессуальном праве можно заметить схожую ситуацию, но при этом, с одной стороны, нет прямого запрета и в силу пункта 14 статьи 150 ГПК РФ, где сказано про «совершение иных действий».
На практике многие суды истребуют необходимую информацию от органов государственной власти, например, сведения о браке, информацию о месте постоянной регистрации ответчика, при этом данные дела не связаны с особым производством, где суд в силу пункта 10 ПП ВС РФ от 24.06.2008 №11 имеет право «…истребовать необходимые доказательства по собственной инициативе» [6], исходя из этого, применяя по аналогии ПП ВС РФ от 23.12.2021 № 46, мы получаем аналогичный ответ на данный вопрос, что в итоге формирует казуальный замкнутый круг.
Кроме того, необходимо рассмотреть, каким образом процессуальная активность суда может влиять на ход судебного разбирательства.
Так в соответствии со статьей 79 и 87, а также пунктом 8 части 1 стать 150 ГПК РФ у суда появляются полномочия назначать по своей инициативе экспертизы, что в свое время является активным механизмом регулирования процесса доказывания, а именно получения экспертного заключения, которое и является доказательством, хотя важно уточнить, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.
Подводя итог данной работы, можно сделать два вывода, дополняющих друг друга.
Во-первых, принцип состязательности сформулирован как правило, целью которого является предоставление равных возможностей для отстаивания своей позиции в суде, например, путём предоставления или участия в исследовании всех представленных сведений о фактах, которые относятся к данному разбирательству. Как было отражено выше, с одной стороны, согласно процессуальному законодательству на лицо, которое предоставляет доказательства возлагается и обязанность их раскрытия, но, в тоже время, разъяснения высших судов показывают противоположную точку зрения, что вызывает неоднозначную правоприменительную практику.
Во-вторых, с практической точки зрения, суды нередко истребуют необходимую информацию для фактического раскрытия доказательств, например, у органов государственной власти, тем самым, объективно оценивая представленные сторонами доказательства или дополняя их.
Исходя из этого, активная роль суда в судебном разбирательстве нивелирует первое обстоятельство, так как суд одновременно играет ключевую роль как при подготовке дела к рассмотрению, так и при руководстве судебным процессом, где суд наделен правом проявления процессуальной активности, обладая полномочиями назначать дополнительные экспертизы, что регулирует и влияет на оценку доказательств и приводит к правомерному и обоснованному решению данного спора.
Нивелирование данной проблемы можно видеть в нескольких аспектах, которые предполагают либо комплексное изменение норм АПК РФ и ГПК РФ в части раскрытия доказательств или наделение судей большими полномочиями, либо издание нового Постановления Пленума, которое будет четко разъяснять весьма двойственный характер состязательности сторон и активности суда в процессе доказывания.
По мнению автора, второй вариант будет более предпочтителен. Во-первых, это позволит весьма оперативно внести ясность в правоприменительную практику. Во-вторых, приведет к исключению двойственности и чёткому установлению пределов активности суда или возложению обязанности раскрытия доказательств. В-третьих, издание Постановления Пленума возможно осуществить в более короткий срок, чем изменение норм АПК РФ и ГПК РФ.
Список литературы:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 01.04.2025). (дата обращения: 01.10.2025).
- Арбитражный процесс: учебник / отв. ред. д-р юрид. наук, проф. В.В. Ярков. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2022. 845 с.
- Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 7-е изд., перераб. М.: Издательский Дом «Городец», 2021. 992 с.
- Оришич Е.Г. К вопросу о сущности судебного руководства в гражданском процессе: проблемы теоретического осмысления // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета, 2006. №21. С. 326-336.
- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». (дата обращения: 01.10.2025).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». (дата обращения: 01.10.2025).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». (дата обращения: 01.10.2025).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде». (дата обращения: 01.10.2025).
The relationship between the adversary principle and the court's activeness in the process of proof
Bakhmin V.S.,
student of 4 course of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow.
Research supervisor:
Tropina Daria Vladimirovna,
Associate Professor, of the Department of Legal Regulation of Economic Activity, Faculty of Law, Financial University under the Government of the Russian Federation, Candidate of Law
Abstract: This research paper analyzes controversial issues in civil law proceedings, exploring the relationship between the court's procedural activism and the adversarial principle. The author examines the tension between the obligation of trial participants to disclose evidence and the court's authority to request it and order expert opinions.
Keywords: the process of proof, the activity of the court, the disclosure of evidence, the adversarial principle.
References:
- Arbitration Procedure Code of the Russian Federation of July 24, 2002 №95-FZ (as amended on April 1, 2025). (date of the address: 01.10.2025).
- Arbitration Procedure: Textbook / Ed. Dr. of Law, Prof. V.V. Yarkov. 9th ed., revised and enlarged. Moscow: Statut, 2022. 854 p.
- Civil Procedure: Textbook / Ed. M.K. Treushnikov. 7th ed., revised. Moscow: Publishing House «Gorodets», 2021. 992 p.
- Orishich E.G. On the issue of the essence of judicial guidance in civil proceedings: problems of theoretical understanding // Polythematic online electronic scientific journal of the Kuban State Agrarian University, 2006. №21.: 326-336.
- Information Letter of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated August 13, 2004, №82 (as amended on July 1, 2014) «On Certain Issues of Application of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation». (date of the address: 01.10.2025).
- Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated June 24, 2008, №11 (as amended on February 9, 2012) «On the Preparation of Civil Cases for Trial». (date of the address: 01.10.2025).
- Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated December 23, 2021, №46 «On the Application of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation in the Consideration of Cases in the Court of First Instance». (date of the address: 01.10.2025).
- Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 04.06.2024 №12 «On the preparation of a case for trial in an arbitration court». (date of the address: 01.10.2025).