Аннотация. В данной статье рассматриваются основные направления правового развития географического указания, так как данное средство индивидуализации получило правовое закрепление относительно недавно и в соответствии с этим возникает множество вопросов как у правоприменителей, так и граждан. Кроме того, важно подчеркнуть значение правовой защиты данного объекта интеллектуальной собственности, а также указать на отличия географического указания от иных сходных средств индивидуализации, таких как торговый знак, для этого автор проводит сравнение таких категорий. Для более широкого рассмотрения темы автор рассматривает не только опыт Российской Федерации в вопросе о географическом указании, но и зарубежные примеры. Кратко рассмотрено развитие средств индивидуализации в сфере цифровых технологий, и в заключении сделаны выводы касательно значения такой категории как географическое указание.
Ключевые слова: географическое указание, средство индивидуализации, правовая защита, Роспатент, объект интеллектуальной собственности, наименование места происхождения товара, Лиссабонское соглашение, правовое развитие.
В современном мире вопрос охраны интеллектуальной собственности становится все более актуальным. Одним из объектов интеллектуальной собственности являются географические указания, которые позволяют производителям уникальных товаров защищать свое право на них. Географическое указание, как объект интеллектуальной собственности, является важным инструментом для защиты и продвижения уникальных и аутентичных товаров, связанных с определенным местом производства. Актуальность данной темы обусловлена тем, что понятие «географическое указание» закрепилось в российском законодательстве сравнительно недавно, в отличие от международной практики, поэтому данный объект интеллектуальной собственности набирает известность.
Необходимо сказать об историческом развитии такого понятия как географическое указание. Н.А. Донец говорит о давнем возникновении географического указания еще во время «общественного разделения труда и появлением товарооборота. Для характеристики товаров использовали место его появления» [2, с. 4]. Первым документом, в котором прослеживаются предпосылки создания географического указания (далее – ГУ), считается «Конвенция по охране промышленной собственности» [12], которая была подписана в Париже в 1883 году. В этом акте прямо не говориться о ГУ, но в нем упоминаются «указания происхождения», «наименование места происхождения», кроме того, закреплена ответственность за ложные указания, их недобросовестное использование. СССР присоединился к Парижской конвенции по охране промышленной собственности в 1965 году. Далее одним из ключевых нормативно-правовых актов является Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), подписанное в г. Марракеше 15 апреля 1994 года. В нем содержится определение географического указания: «обозначения, которые идентифицируют товар как происходящий с территории члена или региона или местности на этой территории, где определенное качество, репутация или другие характеристики товара в значительной степени связываются с его географическим происхождением» [17]. В данном документе предусматривается правовая охрана географического указания, кроме того, отдельно выделяется охрана вин и крепких спиртных напитков. О связи с местом происхождения говорит Дев С. Ганджи в своей работе об истории и развитии географического указания: «демонстрация причинно-следственной связи между особенностями или характеристиками местности и характеристиками продукта» [10, с. 36]. Также следует сказать о Лиссабонском соглашении 1958 года, которое содержало охрану наименования мест происхождения и их международную регистрацию. Только в 2015 году был принят Женевский акт Лиссабонского соглашения, который, кроме наименования места происхождения товара (далее – НМПТ), закрепил охрану географического указания на международном уровне и образовал Лиссабонскую систему.
Далее следует сказать о развитии географического указания в Российской Федерации. В 1999 году было заключено Минское соглашение, благодаря которому были обеспечены меры по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний. В данном документе ГУ определяется, как «обозначения, которые идентифицируют происхождение товара из территорий Сторон или их регионов, или местностей, где качество, репутация либо другие характеристики товара в значительной степени соотносятся с его географическим происхождением» [14]. В данном акте содержатся нормы, предусматривающие включение мер охраны географического указания, а также юридическую ответственность за их нарушение. Россия вступила в это соглашение в 2001 году и в 2020 году были внесены правки в часть четвертую Гражданского кодекса РФ, которые закрепили легальное понятие географического указания.
Сравнительная характеристика ГУ и НМПТ
Во-первых, необходимо обозначить правовое определение географического указания (ГУ): «обозначение, идентифицирующее происходящий с территории географического объекта товар, определенное качество, репутация или другие характеристики которого в значительной степени связаны с его географическим происхождением» [11]. Данное определение было внесено в Гражданский Кодекс Российской Федерации (ГК РФ) Федеральным законом от 26.07.2019 №230-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации…». До этого изменения в нем содержались нормы, которые касались только НМПТ. Необходимо подчеркнуть, что понятия ГУ и НМПТ схожи между собой, однако существует несколько ключевых различий, выделяемых на данный момент. Следует начать с того, что регистрация ГУ проще, чем НМПТ: для регистрации НМПТ требуется, чтобы товар был уникальным и отражал в себе особенности того региона, в котором производится, так же все стадии производства должны быть непосредственно в этом месте и в итоге, прежде чем Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрирует товар, требуется заключение уполномоченного органа, что данный товар отвечает необходимым требованиям для получения НМПТ.
Вышеупомянутая процедура затрудняет получение НМПТ для многих производителей, для этого было введено ГУ, которое, в отличие от НМПТ, имеет более простую форму регистрации: прежде всего не требуется заключение-разрешение уполномоченного органа, необходима хотя бы одна стадия производства в том месте, по которому будет регистрироваться ГУ, а также ГУ должно отражать особенности места его происхождения.
Однако с нашей точки зрения, уникальность продукта, его особенности не являются ключевым критерием для отличия ГУ и НМПТ, так как при производстве товара в определенном географическом объекте он в любом случае отражает какие-либо особенности места появления, связь с историей и национальными традициями, то есть каждому продукту присуща уникальность. Следует уточнить, что в список уполномоченных органов, которые вправе зарегистрировать НМПТ входят: Министерство промышленности и торговли, Министерство здравоохранения, Министерство сельского хозяйства, Росалкогольрегулирование.
Исходя из этого, вывод таков, что не все товары могут быть зарегистрированы в качестве НМПТ. Это также является отличием от ГУ. Также необходимо подчеркнуть, что для защиты ГУ от незаконного использования предусматривается только гражданско-правовая ответственность, в то время как для НМПТ добавляется и уголовная. Также к отличиям можно отнести субъекты, которые в праве получить исключительное право на НМПТ: юридические лица и индивидуальные предприниматели, но не их объединения, в отличие от ГУ. Об этом говорит А.Н. Климова в своей работе, проводя сравнительно-правовой анализ этих средств индивидуализации [4, с. 2].
Интересную мысль в сравнительно-правовом аспекте ГУ и НМПТ высказывает М.Н. Панкова, указывая на то, что они соответственно относятся как общее и частное: «географическое указание представляется более широким объектом охраны (наименование места происхождения товаров – лишь вид географического указания), так как предполагает более широкую связь особых свойств товара с той или иной территорией, а именно с географическим происхождением в широком смысле слова» [7, с. 177]. Об этом говорит Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС): «наименование места происхождения представляет собой особый вид географического указания» [9, с. 52]. Н.А. Донец подчеркивает: «законодатель в системе средств индивидуализации товаров по территории их происхождения отвел первое место географическим указаниям, сместив таким образом наименование места происхождения товара» [1]. Один из приведенных выше авторов говорит о географическом указании, как «наименование места происхождения с пониженным уровнем связи особенностей товара и места его происхождения» [9].
Понятия ГУ и НМПТ во многом имеют сходства: предоставление исключительного права, способы правовой охраны, знаки. ГК РФ предусматривает преобразование заявки на ГУ в заявку на НМПТ и наоборот независимо от того, зарегистрирован товар в качестве одной из этих категорий или нет. В качестве примера необходимо привести заявку на регистрацию НМПТ «Тарусская вышивка», об этом в своей работе пишет Л.В. Щербачева: «Министерство промышленности и торговли отказало в выдаче заключения без чего НМПТ не может быть зарегистрировано. В результате чего было подано ходатайство на преобразование заявки на ГУ» [8, с. 209].
Когда географическое указание было введено Федеральным законом, важно подчеркнуть, что большое количество производителей и потребителей не могло понять с какой целью это было сделано. В данном случае следует привести в пример действие НМПТ, которое в Российской Федерации закреплено с 1992 года. За такой значительный промежуток времени было зарегистрировано около 125 наименований мест происхождения товаров. Такой статистике способствует сложность регистрации НМПТ, как уже упоминалось выше. Государство стремиться развивать свои бренды, продвигать продукцию регионов, способствует выходу товаров на международный уровень, обеспечивает им правовую охрану и защиту. Для этого была введена категория географического указания, чтобы упростить регистрацию товаров для производителей и обеспечить необходимый уровень защиты. Об этом свидетельствует ГК РФ, который устанавливает гражданско-правовую ответственность нарушителя: «правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 млн рублей или в двукратном размере стоимости товаров» [11]. С.В. Ермаков говорит о том, что использование средств индивидуализации незаконным способом «составляет часть теневого сектора экономики. В результате неправомерных действий, недобросовестной конкуренции, правонарушители получают необоснованную прибыль» [3, с. 16].
Как считает З.Р. Нурмухаметова еще одной важной предпосылкой для введения ГУ считается «неравное соотношение достаточно высокого уровня развития и продвижения товаров, производимых с использованием традиционной народной техники, способов в регионах России, и сравнительно низкого объема зарегистрированных средств индивидуализации, где используется указание на географию места происхождения такой продукции» [6, с. 16]. Отличать ГУ и НМПТ должны и производители и потребители, так как первым необходимо знать требования к регистрации, не допускать повторения или схожести при регистрации средств индивидуализации, что способствует охране исключительного права на географическое указание и наименование происхождения места товара. В свою очередь потребителям следует различать вышеупомянутые категории, так как это больше связано с уровнем узнаваемости бренда, характеристикой, особенностями, привязкой к конкретному региону. Кроме того, регистрация ГУ способствует развитию предпринимательства в России, например, если заявку на географическое указание подает индивидуальный предприниматель, субъект малого предпринимательства, научная организация и т.д., то для них предусматриваются положением о патентных и иных пошлинах различные льготы.
Необходимо подчеркнуть, что введение норм, касающихся ГУ, натолкнуло производителей на регистрацию своих товаров, чтобы обеспечить их правовую охрану и получить исключительное право. Здесь важно подчеркнуть, что исключительное право на зарегистрированный объект интеллектуальной собственности является абсолютным. По словам В.С. Кубрак является подтверждением монополии обладателей таких прав: «Монополия, в сущности, сводится к двум основным аспектам: 1) свободное использование результата интеллектуальной деятельности; 2) распоряжение правом любым, непротиворечащим закону способом» [5, с. 4].
Проанализировав данные Роспатента, следует прийти к выводу, что регистрация товаров в качестве ГУ набирает известность, так как по статистике за два года с момента, когда вышеупомянутые нормы вступили в силу, было зарегистрировано 36 географических указаний, из которых 2 иностранных. Чаще всего в качестве ГУ регистрируются товары сельскохозяйственной продукции, алкогольная и иная продукция, связанная с напитками, продукты питания, так как в таких товарах больше всего отражаются свойства и качество, связанные с их географическим происхождением. Также следует упомянуть, что за это время постепенно начала складываться судебная практика, связанной с защитой ГУ, оспариванием решений и т.д., однако примеров судебных разбирательств немного.
В качестве примера следует привести дело из практики суда по интеллектуальным правам «о признании действий по приобретению исключительного права на географические указания актом недобросовестной конкуренции» [16]. ООО «Шуйская мыловарня» обратилось в суд с иском к ООО «Шуйское мыло» для того, чтобы признать действия по приобретению исключительного права на географическое указание актом недобросовестной конкуренции. Вышеупомянутые общества являются обладателями исключительного права на географическое указание «Шуйское мыло». Общество «Шуйская мыловарня» в обоснование своих требований заявило, что ответчик совершал действия, направленные на необоснованное получение преимуществ, оказывая негативное влияние на состояние конкуренции, тем самым препятствуя истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, в подтверждение чего истец приложил документы и представил спорные взаимоотношения с ответчиком. Ответчик не принимал иск, объясняя тем, что также имеет исключительное право на географическое указание и никаких подобных действий не совершал.
Суд, принимая решение по делу, ссылался на вышеупомянутую Парижскую конвенцию на пункты о недобросовестной конкуренции, закон «О защите конкуренции» и т.д., кроме того, подчеркнул, что не допускается недобросовестная конкуренция, которая связана с приобретением, использованием исключительного права на географическое указание.
В приведенном примере истец оспаривает законный и добросовестный интерес ответчика при регистрации объекта интеллектуальной собственности на свое имя. Особое внимание суд обращает на то, что для признания действий лица по регистрации и использованию исключительного права на средства индивидуализации, в данном случае это географическое указание, недобросовестными, истец должен предоставить достаточные доказательства нарушения своих прав на тот момент, когда ответчик приобрел исключительное право.
Оценив предоставленное доказательство о том, что общество «Шуйское мыло» использовало определенные обозначения и т.д. в отношении производимого товара, суд решил, что это не свидетельствует о недобросовестной цели ответчика на приобретение, использование исключительного права на географическое указание, так как является средством идентификации товара не определенного лица, а характеристики продукции, качества, связанные с географическим происхождением товара.
В то же время ответчик заявляет претензию к истцу, которую объясняет несоответствием места производства шуйского мыла, характеристик, производственным условиям и т.д., что является важными требованиями для географического указания. Однако это не может являться доказательством недобросовестной конкуренции, противоправных целях использования географического указания.
Соответственно суд сделал вывод, что доводы истца в отношении ответчика о недобросовестной цели регистрации исключительного права на географическое указание на свое имя является субъективным и отказал в удовлетворении иска.
Исходя из вышеприведенного примера судебной практики, необходимо разделить схожие понятия «товарный знак» и «географическое указание». Изучая правовое определение товарного знака, которое закреплено в ГК РФ: «обозначение, служащее для индивидуализации товаров» [11], можно сделать вывод, что данное средство индивидуализации указывает на конкретного производителя продукции. В то время как географическое указание является подтверждением производства продукции на конкретной территории, что отражает качество, характеристики и определенных свойств товара.
Направления развития
Кроме вышесказанного следует подчеркнуть некоторые сложности в связи с введением такой категории как географическое указание. Во-первых, возникает сложность на право на ГУ и иные средства индивидуализации, то есть необходимо провести действия для выяснения всех обстоятельств и предпочтение отдается ранее зарегистрированному средству обозначения. Для этого необходимо четкое разделение всех категорий. Во-вторых, «проблема возникновения конфликтных ситуаций между уже существующим и достаточно известным товаром, получившим правовую охрану, и продуктом, который только собирается ее получить» [1, с. 46]. Для решения таких вопросов необходимо толкование норм, разъяснение судебной практики.
Также важным аспектом в развитии ГУ является сфера цифровизации. Роспатент представил новый цифровой инструмент – ГИС «Интеллектуальная система экспертизы средств индивидуализации» [13]. Данная система способна осуществлять поиск по различным объектам интеллектуальной собственности, включая географические указания, по средствам индивидуализации: по словесным элементам, с помощью изображения, по атрибутам. Это способствует предоставлению удобных средств для проведения экспертизы, также используются современные технологии, применяются нейронные сети, что способствует стремительному развитию и действию в рамках национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации». При этом упрощается система поиска как для внешних пользователей, так и для структур Роспатента. Такой массив информации находится в дата-сет, который содержит определенные данные со словесным описанием, графическим изображением географических указаний для пользования поисковыми средствами искусственного интеллекта. Использование такого единого информационного пространства упрощает поиск информации, является доступным для различных пользователей тем самым обеспечивается открытость данных и правовая охрана и защита исключительных прав интеллектуальной собственности.
Необходимо упомянуть о развитии географического указания на международной арене, так как обеспечение правовой охраны на уровне государства не всегда достаточно. Российская Федерация присоединилась к Женевскому акту Лиссабонского соглашения о НМПТ и ГУ, о котором говорилось ранее, и об этом свидетельствует Федеральный закон от 30.12.2021 №450-ФЗ [15]. Лиссабонская система служит международной правовой основой для защиты наименования места происхождения товаров и географического указания на территории Договаривающихся сторон Лиссабонского союза, который включает страны Азии, Африки, Латинской Америки, Европы и Карибского бассейна. Лиссабонская система гарантирует зарегистрированным в стране происхождения НМПТ и ГУ охрану в странах, являющихся участницами Лиссабонской системы. Тем самым Россия обеспечивает защиту географического указания не только внутри государства, но и на международном уровне. Кроме того, обеспечивается определенная известность товаров российских производителей, что способствует улучшению международных экономических отношений, развитию международных торговых связей.
Также в рамках Межгосударственного совета по вопросам правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности (МГСИС) разрабатывается проект нового соглашения по взаимодействию стран СНГ по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний. Новое соглашение заменит уже упомянутое Минское соглашение 1999 года.
Заключение
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что использование географического указания способствует развитию предпринимательства в регионах, обеспечивает его известность, следовательно развивается туризм, растут инвестиции в регион, появляются рабочие места. На мой взгляд введение географического указания обеспечило толчок для развития товаров региональных производителей, так как зарегистрировать ГУ проще, чем НМПТ. Поэтому с каждым годом количество заявок и регистраций будет увеличиваться, потенциал страны огромен, будет формироваться судебная практика.
Использование ГУ является преимуществом для всех субъектов: производителей, потребителей, регионов, в целом государства. Кроме того, это обеспечивает известность товаров и на международном уровне.
М.Н. Беляев говорит о положительном воздействии на регионы не только в направлении экономического роста, но и о повышении «их международной конкурентоспособности посредством брендирования регионального продукта» [1]. Введение и нормативное закрепление ГУ способствует продвижению товаров производителей, то есть регистрация географических указаний является наиболее эффективным способом распространения известности и охраны товара с помощью правовых механизмов защиты прав интеллектуальной собственности.
Список литературы:
- Беляев М.Н. Влияние географического указания на развитие регионов Российской Федерации // Индустриальная экономика, 2020. №3. С. 45-52.
- Донец Н.А. Наименование места происхождения товара и географическое указание как средства индивидуализации товаров // Актуальные проблемы гражданского права и процесса, 2021. С. 44-49.
- Ермаков С.В. Вопросы юридической ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ, услуг // Правовое регулирование экономической деятельности, 2024. №1. С. 14-21.
- Климова А.Н. Наименование места происхождения товара и географическое указание: актуальные вопросы гражданско-правового регулирования // Современные тенденции развития гражданского и гражданского процессуального законодательства и практики его применения, 2020. №6. С. 63-67.
- Кубрак В.С. Ограничения сферы действия исключительных прав применительно к результатам, созданным с помощью технологий искусственного интеллекта // Legal Bulletin, 2022. Т. 7. №3. С. 121-129.
- Нурмухаметова З.Р. Географические указания как новый объект интеллектуальных прав / /Отечественная юриспруденция, 2021. №4(48). С. 19-21.
- Панкова М.Н. Наименование места происхождения товара и географическое указание: сравнительно‑правовой аспект // Вестник Университета имени ОЕ Кутафина, 2023. №9(109). С. 174-181.
- Щербачева Л.В. Основные отличия географического указания от наименования места происхождения товара // Вестник экономической безопасности, 2023. №1. С. 205-211.
- Ярыгин Н.О. Как стоит различать географические указания и наименования места происхождения товара // Юридическая наука, 2020. №10. С. 50-53.
- Dev S. Gangjee From Geography to History: Geographical Indications and the Reputational Link. Cambridge One. 2020.: 36-60.
Нормативно-правовые документы:
11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-ФЗ (ред. от 30.01.2024) // КонсультантПлюс (сайт). (дата обращения: 20.04.2025)
12. Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883). (ред. от 02.10.1979) // Консорциум КОДЕКС (сайт). (дата обращения: 20.04.2025).
13. О вводе в промышленную эксплуатацию государственной информационной системы «Интеллектуальная система экспертизы средств индивидуализации». Приказ Роспатента от 01.07.2022 №111 // КонсультантПлюс (сайт). (дата обращения: 20.04.2025).
14. О мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний. Соглашение от 04.06.1999 // КонсультантПлюс (сайт). (дата обращения: 20.04.2025).
15. О присоединении Российской Федерации к Женевскому акту Лиссабонского соглашения о наименованиях мест происхождения и географических указаниях. Федеральный закон от 30.12.2021 №450-ФЗ // КонсультантПлюс (сайт). (дата обращения: 20.04.2025).
16. Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2023 г. по делу N СИП-330/2023. (дата обращения: 20.04.2025).
17. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности / Приложение 1С к Марракешскому Соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года. (с изменениями на 6 декабря 2005 года) // Консорциум КОДЕКС (сайт). (дата обращения: 20.04.2025).
Legal aspects of geographical indication as an object of intellectual property
Nekhaeva A.Y.,
student of 3 course of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow
Research supervisor:
Afanasyev Ilya Vladimirovich,
Associate Professor, Department of Legal Regulation of Economic Activities, Faculty of Law, Financial University under the Government of the Russian Federation, Candidate of Law, Associate Professor
Abstract. The article examines the main directions of the legal development of geographical indication, since this means of individualization has been legally consolidated relatively recently and, in accordance with this, many questions arise for both law enforcement officers and citizens. In addition, it is important to emphasize the importance of legal protection of this intellectual property object, as well as to point out the differences between geographical indications and other similar means of individualization, such as a trademark, for this the author compares such categories. For a broader consideration of the topic, the author considers not only the experience of the Russian Federation in the issue of geographical indication, but also foreign examples. The development of means of individualization in the field of digital technologies is briefly considered, and in conclusion, conclusions are drawn regarding the importance of such a category as a geographical indication.
Keywords: geographical indication, means of individualization, legal protection, Rospatent, object of intellectual property, name of the place of origin of goods, Lisbon Agreement, legal development.
References:
- Belyaev M.N. The influence of geographical indication on the development of the regions of the Russian Federation // Industrial economy, 2020. №3.: 45-52.
- Donets N.A. The name of the place of origin of goods and geographical indication as a means of individualization of goods //Actual problems of civil law and process, 2021.: 44-49.
- Ermakov S.V. Issues of legal liability for the illegal use of means of individualization of goods, works, services // Legal regulation of economic activity, 2024. №1.: 14-21.
- Klimova A.N. The name of the place of origin of the goods and geographical indication: current issues of civil law regulation // Current trends in the development of civil and civil procedure legislation and the practice of its application, 2020. №6.: 63-67.
- Kubrak V.S. Limitations of the scope of exclusive rights in relation to results created using artificial intelligence technologies // Legal Bulletin, 2022. Vol. 7. №3.: 121-129.
- Nurmukhametova Z.R. Geographical indications as a new object of intellectual rights // Domestic jurisprudence, 2021. №4(48).: 19-21.
- Pankova M.N. The name of the place of origin of the goods and geographical indication: a comparative legal aspect // Bulletin of the OE Kutafin University, 2023. №9(109).: 174-181.
- Shcherbacheva L.V. The main differences between a geographical indication and an appellation of origin // Bulletin of Economic Security, 2023. №1.: 205-211.
- Yarygin N.O. How to distinguish geographical indications and names of the place of origin of goods // Yuridicheskaya nauka, 2020. №10.: 50-53.
- Dev S. Gangjee From Geography to History: Geographical Indications and the Reputational Link. Cambridge One. 2020.: 36-60.
Regulatory documents:
- Civil Code of the Russian Federation (part four) dated 18.12.2006 №230-FZ (as amended by 30.01.2024) // ConsultantPlus (website). (date of the address: 20.04.2025).
- Convention for the Protection of Industrial Property (Concluded in Paris 20.03.1883). (as amended by 02.10.1979) // CODEX Consortium (website). (date of the address: 20.04.2025).
- On the commissioning of the state information system «Intelligent system for the examination of means of individualization». Order of Rospatent №111 dated 01.07.2022 // ConsultantPlus (website). (date of the address: 20.04.2025).
- On measures to prevent and suppress the use of false trademarks and geographical indications. Agreement from 04.06.1999 // ConsultantPlus (website). (date of the address: 20.04.2025).
- On the accession of the Russian Federation to the Geneva Act of the Lisbon Agreement on the names of places of origin and geographical indications. Federal Law №450-FZ dated 30.12.2021 // ConsultantPlus (website). (date of the address: 20.04.2025).
- Intellectual Property Court decision of September 11, 2023 in case N SIP-330/2023. (date of the address: 20.04.2025).
- Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights/Annex 1C to the Marrakech Agreement Establishing the World Trade Organization of 15 April 1994. (as amended on December 6, 2005) // CODEX Consortium (website). (date of the address: 20.04.2025).